Прогрессирование миопии: обновление доказательной базы

• Введение
• Дебют миопии
• Прогрессирование миопии
• Прогрессирование: патологические последствия
• Методы замедления прогрессирования миопии: механизмы и эффективность
• Недокоррекция
• Традиционные контактные линзы
• Очковые линзы для контроля миопии
• Мягкие контактные линзы для контроля миопии
• Ортокератология
• Атропин
• Заключение

Введение

В последние годы были предприняты огромные усилия для проведения исследований, направленных на замедление прогрессирования близорукости, а также на изучение природы, механизмов и этиологии близорукости, которые необходимы для оптимизации и улучшения работы в этом направлении.

По мере накопления эмпирических доказательств развивались и методы контроля миопии, используемые специалистами в своей практике. Врачи-офтальмологи и оптометристы находятся в идеальном положении: они могут на современном уровне консультировать и давать рекомендации пациентам, у которых уже прогрессирует миопия или есть риск ее развития, вне зависимости от того, занимаются ли они сами контролем близорукости или нет. Как бы то ни было, сильная гетерогенная природа заболевания и постоянно растущий массив научных данных представляют значительную трудность при необходимости быть в курсе последних веяний и лучших клинических рекомендаций.

В этой статье мы суммируем данные, полученные в ходе исследований в областях, которые имеют ключевое клиническое значение касательно типичных проявлений и факторов риска дебюта и прогрессирования миопии, а также механизмов и эффективности доступным специалистам вмешательств, предназначенных для замедления ее развития. Поскольку факторы риска, анамнез и клинические результаты варьируют от случая к случаю, невозможно предоставить точный «рецепт» для диалога между оптометристом и пациентом на обозначенную тему. Тем не менее мы надеемся, что данная статья обогатит познания специалистов, с тем чтобы они уверенно могли вести искусный, полноценный и обогащающий диалог при таких, например, часто задаваемых вопросах, как «До какой степени будет расти близорукость у моего ребенка?» и «Насколько эффективно данный метод сможет замедлить рост близорукости у нашего ребенка?», а также поможет им выявлять тех пациентов, которым смогут помочь новые методы контроля близорукости.

Дебют миопии

В настоящее время мы не располагаем концепцией, которая позволяла бы рассчитать риск миопизации ребенка; однако такой инструмент был бы крайне полезен с точки зрения скрининга и раннего вмешательства. Прогнозирование дебюта миопии требует невероятно сложного комплексного исследования и больших клинических ресурсов, тем не менее специалисты могут использовать широкий спектр доказательств для общего понимания типичного течения миопии и риска для ребенка для того, чтобы дать советы по терапии и предлагать изменения образа жизни и (или) окружающей среды), которые способны отсрочить или полностью блокировать дебют заболевания.

В большинстве популяций эмметропизация ведет к четкому лептокуртическому (пиковому) распределению рефракции к шести годам, хотя сохраняется перекос в сторону гиперметропии [1]. С этого момента встречаемость миопии существенно увеличивается [2, 3]. В популяциях стран Восточной Азии наблюдается относительно постоянная встречаемость миопии среди пациентов 6–15 лет [4]. В то же время в исследовании, проведенном в Великобритании (в которой встречаемость заболевания уверенно низкая), был выявлен поздний дебют миопии (после 16 лет) [5]. Тем не менее более современные данные по этой стране говорят о том, что дети все раньше и раньше становятся близорукими, так что доля миопов в возрастной когорте 10–16 лет за последние 50 лет практически удвоилась [6].

Дети с предмиопией, как правило, имеют высокую выраженность гиперметропии по сравнению со своими сверстниками без нее; это прослеживается с возраста до 4 лет до начала развития близорукости [7]. Есть рекомендация рассматривать следующий критерий, при котором риск предрасположенности к миопии высокий: гиперметропия, меньше либо равная +0,75 дптр в возрасте 6 лет; +0,50 дптр в возрасте 7–8 лет; +0,25 дптр в возрасте 9–10 лет; эмметропия в возрасте 11 лет [8].

Проспективные векторы развития рефракционных и биометрических показателей у детей также могут дать нам клинические подсказки относительно возможной миопизации их глаз. «Переходная фаза» быстрых рефракционных и биометрических изменений может длиться вплоть до 4 лет до момента дебюта близорукости [7], в это время отмечается относительно внезапное снижение дальнозоркости, не похожее на более спокойное ее уменьшение у тех детей, у которых рефрактогенез идет к эмметропии [7, 9]. Подобным образом результаты исследования говорят нам о том, что дебют миопии обычно предваряется значительным увеличением длины передне-задней оси (ПЗО) глаза, старт этому процессу может быть положен уже за три года до возникновения близорукости, при этом наибольшая скорость удлинения ПЗО фиксируется за год до начала развития близорукости. [10].

Наличие близоруких родителей в семье ребенка – тоже фактор риска [11]. У ребенка с одним близоруким родителем оценочный коэффициент шансов развития миопии составляет 2,91, а с двумя – 7,79 [11]. Этнические различия, связываемые с распространенностью миопии в популяции, также последовательно коррелируют с генетическим набором факторов риска [12]. Нам известно, что наибольшая распространенность близорукости наблюдается среди жителей стран Восточной Азии, за ними следуют жители Юго-Восточной Азии, темнокожее население неафриканских стран и люди, проживающие на Среднем Востоке и в Северной Африке [4].

Более 150 генетических локусов миопии идентифицированы к настоящему времени, что говорит об очень сложном наследственном механизме [12]. Однако текущий рост миопизации детей нельзя объяснить одной только генетикой, и отождествленные локусы ответственны лишь за небольшую долю варьирований рефракционных ошибок [12, 13], что говорит нам о сильном взаимодействии генетических и энвироментальных факторов [15].

Последние исследования поддерживают идею о том, что увеличение времени, проводимого ребенком на улице, помогает в профилактике миопии [11, 16–18], при этом каждые 80 дополнительных минут на свежем воздухе коррелируют с 50%-м снижением вероятности дебюта миопии в течение года [17]. Насколько эти данные применимы к той или иной стране, неизвестно, а механизмы, которые при этом задействованы для профилактики близорукости, изучены плохо, хотя ряд исследователей выдвигают теории о некой роли интенсивности света, спектральной композиции [19], диоптрической среды [20]. Корреляция с работой на близком расстоянии (менее 20 см) в течение длительного времени (более 45 мин) также может иметь место [21]. Хотя точные энвиронментальные корреляты еще требуют определения, результаты исследований поддерживают идею о том, что пациентам с риском развития миопии лучше бы увеличить время нахождения на улице и ограничить периоды зрительной работы на близком расстоянии.

Прогрессирование миопии

Факторы, которые определяют скорость прогрессирования миопии и значение итоговой рефракции, мы понимаем очень плохо, поэтому никто не может предсказать, как будет идти развитие миопии, хоть с какой-нибудь долей уверенности. Тем не менее не стоит считать бесполезными публикации, в которых описываются факторы риска, – они дают возможность выявлять детей, у которых большая вероятность развития миопии высокой степени или атипично большая скорость ее прогрессирования, поскольку чем раньше начнутся терапевтические мероприятия, тем благоприятнее исход.

Как правило, миопия прогрессирует вплоть до подросткового возраста, после чего к 20 годам рефракция стабилизируется, хотя у некоторых людей развитие близорукости происходит и во взрослые годы [22]. Ранний дебют миопии – это фактор, который очень сильно коррелирует с высокой скоростью ее прогрессирования, вне зависимости от других факторов риска [23]. Скорость прогрессирования миопии обычно со временем замедляется, в ранние годы она выше (так, за год у детей в возрасте 6–9 лет она может увеличиться на 0,50–1,00 дптр, а у детей старше 10 лет – на 0,35–0,75 дптр) [13]. Тем не менее в зависимости от дизайна исследования наблюдалось варьирование этой переменной: она ниже в тех работах, основанных на изучении популяции или школьников [23–26]. По имеющимся данным, у детей, живущих в европейских странах, скорость прогрессирования миопии ниже, чем у их сверстников из азиатских стран [7, 27], хотя в ряде исследований значительное этническое влияние на эту переменную не было выявлено [28, 29]. Кроме того, замедление прогрессирования близорукости с возрастом не происходит с постоянным коэффициентом, то есть мы имеем нелинейные или нелогарифмические картины замедления; вместо них скорость развития близорукости резко падает за 4,5 года до стабилизации рефракции пациента [30].

Данные, полученные в ходе исследований роли окружающей среды в прогрессировании близорукости и длительности этого процесса, менее достоверные, чем в отношении вопросов их влияния на дебют миопии [25, 31, 32]. Несмотря на наличие метаанализа исследований [25], который привел к выводу, что увеличение времени, проводимого ребенком на улице, не оказывает эффекта в сторону замедления прогрессирования близорукости в уже миопическом глазу [16], недавнее проспективное исследование показало, что на самом деле увеличение времени нахождения на свежем воздухе оказывает защитное действие в отношении прогрессирования заболевания [17]. Известные науке сезонные вариации в скорости прогрессирования миопии также наводят на мысль о том, что большая длительность прогулок оказывает терапевтический эффект [27, 33, 34], так что у нас есть некоторые основания советовать тем, у кого уже началось прогрессирование близорукости, как можно больше гулять, причем каждый день.

Подобным образом, нет однозначного мнения о том, насколько наличие миопии у родителей влияет на скорость прогрессирования заболевания у их ребенка [31, 35]; тем не менее считается, что значение миопии у ребенка в той или иной степени все же определяется генетическими факторами [36]. Поэтому, хотя изучение рефракционного статуса родителей может дать некоторое представление относительно того, есть ли у ребенка риск миопизации, знание значений близорукости в семье, вероятно, имеет большую пользу при оценке итоговых значений рефрактогенеза [13]. У детей, проживающих в городах, в семьях с высоким доходом [35, 37], а также у девочек может наблюдаться более высокая скорость прогрессирования миопии [27], хотя опять же данные смешанные [34] и их предсказательная сила неясна.

Наибольшую обеспокоенность специалистов вызывают случаи, когда миопия достигает высокой степени. Наличие близорукости у родителей считается фактором риска высокой миопии [39], хотя в ряде исследований также было показано, что возраст, в котором происходит дебют миопии, является наиболее сильным предиктором высокой степени миопии [23, 40, 41]. Неудивительно, что есть возможность некого прогноза длительности процесса прогрессирования заболевания. Например, в одном исследовании было показано, что у 87% детей, которые имели высокую миопию в 11 лет, ее дебют произошел в возрасте 7 лет или ранее, а длительность прогрессирования составила более 4 лет [23]. Тем не менее одно исследование, проведенное в Великобритании, говорит о меньшем влиянии возраста, в котором начала развиваться близорукость, поскольку он помогает объяснить лишь 15% случаев вариативности степени миопии [42].

В настоящее время появляются графики кривых прогрессирования аметропий и увеличения осевой длины глаза [43]; они основаны на нормах, выведенных из популяционных исследований. Насколько они применимы к другим популяциям с отличающимися факторами риска, нам неизвестно, но есть надежда, что в ближайшие годы мы увидим более сильную верификацию, распространение и индивидуализацию подобных инструментов для применения в оптометрической практике.

Прогрессирование: патологические последствия

Миопия любой степени несет повышенный риск миопической макулопатии, отслойки сетчатки, глаукомы, катаракты [20], хотя риск повышается с ростом значения близорукости. В то же время, поскольку «низких» миопов в популяции много, именно они вносят один из основных вкладов в долю всех патологий, вызываемых миопией [44]. Например, в Австралийском исследовании глаз в Голубых горах (Australian Blue Mountains Eye Study) было выяснено, что лица с миопией менее 5,00 дптр составили 43% случаев миопической макулопатии [45].

Известный риск патологий, сочетанный с ростом распространения миопии, вызвал повышенный интерес исследователей к изучению методов интервенций для замедления прогрессирования заболевания. Однако, поскольку связанные с ним патологии, как правило, дебютируют гораздо позднее, конкретных данных о том, действительно ли замедление прогрессирования миопии снижает риск патологических ее проявлений, у нас не будет еще долгие годы. Тем не менее это логично предположить, учитывая «дозу» корреляции между патологиями и степенью миопии, а также возможные этиологические механизмы, запускаемые при структурных изменениях тканей в миопическом глазу [44]. Поэтому вполне можно сказать, что профилактика слишком сильного удлинения ПЗО должна снизить воздействие роста глаза на его структуры, а недавнее моделирование показывает, что замедление прогрессирования миопии на одну диоптрию способно уменьшить риск миопической макулопатии на 40% [44]. С этической точки зрения решение о том, предпринимать ли меры по контролю миопии, представляет классическую медицинскую дилемму «риск – польза» [46], и, что важно, его нужно принимать с полным пониманием рисков вмешательства.

Методы замедления прогрессирования миопии: механизмы и эффективность

Несмотря на известные осложнения миопии, большинство специалистов по-прежнему по всему миру назначают близоруким однофокальные очки и контактные линзы [47]. Однако потихоньку растет число случаев применения методик контроля миопии [48].

Важно понимать, что данные исследований показывают нам лишь среднюю эффективность, и поэтому нет никаких гарантий, что вам удастся добиться такого же уровня замедления прогрессирования миопии, – его результаты варьируют от ребенка к ребенку. В силу нелинейной природы прогрессирования близорукости и варьирования результатов методов его замедления у нас нет возможности определить заранее, какие значения приняла бы миопия без ее контроля; то есть может случиться так, что даже при использовании одного из возможных методов заболевание быстро прогрессирует, но без контроля оно развивалось бы еще быстрее. Ну и наоборот, если прогрессирование остановилось или замедлилось, степень замедления может быть частично или целиком объяснена натуральными процессами, а не вмешательством специалиста.

Помимо этого, нужно быть внимательными при использовании усредненных данных и потому, что методы контроля миопии обычно демонстрируют наивысшую эффективность лишь в первый год их применения, а само прогрессирование миопии замедляется естественным образом с ростом возраста ребенка.

Недокоррекция

Нерандомизированное исследование в 1960-е годы [49] способствовало популяризации практики недокоррекции, и долгое время считалось, что нужно снижать аккомодационное усилие при зрительной работе на близком расстоянии. А недавние исследования показали, что индуцирование миопичекого дефокуса может достоверно и предсказуемо замедлять рост глаза у животных [50], так что среди специалистов снова пошли разговоры о том, что недокоррекция – полезная штука для детей. Однако другие исследования с грамотным дизайном, при которых детям назначалась недокоррекция вдаль силой +(0,50–0,75) дптр, выявили либо отсутствие влияния на прогрессирование миопии, либо даже его ускорение по сравнению с контрольной группой, в которой дети носили очки с полной коррекцией аномалии рефракции [51–54]. Поэтому создание оптимального ретинального изображения с помощью полной коррекции миопии в центральном поле зрения считается наиболее благотворным, и оптометристам следует назначать полную коррекцию, если, конечно, нет клинических показаний для обратного [55].

Пока неясно, влияет ли на прогрессирование миопии некоторая отсрочка первой коррекции слабой миопии (менее 1,00 дптр), хотя исследование 12-летних детей в Китае показало, что у некорригированных детей прогрессирование миопии было на 0,25 дптр ниже за два года, чем в контрольной группы, в которой детям была назначена полная коррекция. [56] Тем не менее переносить эти данные на клиническую практику следует с осторожностью, поскольку достигаемое благо не столь велико, и оптометристу нужно отдавать приоритет коррекции аметропии и достижению максимальной остроты зрения [57].

Традиционные контактные линзы

В миопических глазах обычно присутствует относительная периферическая гиперметропия, когда близорукость откорригирована однофокальными очками, а это может быть дальнейшим стимулом для увеличения осевой длины глаза [13]. Учитывая это, предпринимались различные попытки с помощью оптических средств перенести изображение на периферии сетчатки так, чтобы оно располагалось перед ней, поскольку считалось, что есть некий механизм, который определяет признаки дефокуса в таком случае и дает команду на предотвращение увеличения длины ПЗО [58].

Моделирование оптических схем говорит нам о том, что контактные сферические линзы создают периферическое миопическое смещение (по сравнению с однофокальными очковыми линзами) [59], а это теоретически должно защищать ребенка от прогрессирования миопии. Однако веских доказательств то, что обычные мягкие контактные линзы замедляют или ускоряют прогрессирование близорукости, нет [30, 60–62]. Есть данные о том, что линзы с низким показателем пропускания кислорода (Dk/t) связаны с увеличением прогрессирования миопии по сравнению с линзами с высоким Dk/t [63, 64]; тем не менее любой из наблюдавшихся в этих исследованиях эффект вряд ли имеет клиническую значимость. Подобным образом, подобранные в соответствии с формой роговицы жесткие газопроницаемые (ЖГП) линзы практически не оказывают влияния на осевую длину глаза [65], а вероятный контроль миопии в ранних исследованиях [66, 67], скорее всего, объясняется уплощением роговицы под линзой.

Очковые линзы для контроля миопии

Предлагалось использовать для контроля миопии обычные бифокальные и прогрессивные очковые линзы. Были проведены исследования их эффективности, выдвигались теоретические обоснования о том, что они снижают задержку аккомодации или требование аккомодации при работе на близком расстоянии, а также о том, что аддидация может создавать относительный периферический миопический сдвиг, по крайней мере в верхней зоне сетчатки [68]. Однако результаты этих исследований, в которых изучались различные очковые линзы, продемонстрировали широкую вариабельность (разброс примерно 5–50% замедления прогрессирования) [13], а терапевтический эффект часто имел ограниченное клиническое значение (меньше 0,25 дптр). Такой разброс результатов, возможно, объясним ограничением площади дефокуса или его значения, нечетким следованием пациентами инструкций, ограничениями на периферии поля зрения [69], а более заметный терапевтический эффект наблюдался у детей с высокой задержкой аккомодации и эзофорией вблизи [70]. Учитывая такое смешение фактов, в настоящее время принято рассматривать очковую коррекцию как средство второй линии в терапии прогрессирующей миопии, то есть для тех случаев, когда нет возможности применить контактные линзы или другие методы контроля [57].

В Великобритании сейчас появились новые очковые линзы, которые разработаны специально для снижения относительного периферического дефокуса, но пока ни одному их производителю не удалось получить сертификат CE именно для контроля миопии. Проводились исследования ряда дизайнов, но с неубедительными результатами [71, 72], хотя один асимметричный дизайн продемонстрировал некоторую эффективность (снижение прогрессирования миопии на 0,25 дптр за год) при применении у детей из стран Азии, у которых родители были близорукими [71]. В настоящее время ведутся исследования ряда новых очковых линз, в частности линз DIMS – создающих дефокус многосегментых линз (defocus incorporated multiple segment), использование которых позволило достичь снижения скорости прогрессирования миопии на 52% на протяжении двух лет (на 0,44 дптр) и уменьшения увеличения длины ПЗО на 62% (0,34 мм) по сравнении с однофокальными линзами, которые носили дети контрольной группы [73].

Мягкие контактные линзы для контроля миопии

Мягкие мультифокальные контактные линзы с мультифокальной или асферической оптической схемой показали обнадеживающие результаты в контроле миопии у детей [74], хотя некоторые из этих линз были разработаны для коррекции пресбиопии. Такие линзы варьируют по параметрам и дизайну, но в настоящее время только линзы с центром для дали формально изучались в деле контроля миопии. Эти линзы предназначены для обеспечения четкого зрения вдаль; к периферии у них происходит рост положительной оптической силы (прогрессивный дизайн), либо они имеют кольцевой дизайн оптических зон, так что миопический дефокус сменяется коррекцией вдаль [13]. Цель применения таких линз – это создание относительной периферической миопии, хотя аберрации высших порядков, включая сферическую (а они есть у большинства мультифокальных линз), также могут вносить свой вклад в контроль миопии [75].

Хотя в исследованиях, в ходе которых изучалось влияние мультифокальных МКЛ на замедление прогрессирования миопии, обычно участвовали схожие популяции (дети в возрасте 7–18 лет с миопией слабой и средней степени), зато отличались протоколы исследований, типы дизайнов линз, срок динамического наблюдения [13], а ношение коммерчески доступных линз оценивалось лишь в небольшом ряду работ [74, 76–78], так что существуют серьезные трудности при попытке прямого сравнения результатов и выработке заключений об эффективности в обычной, не клинической популяции. Тем не менее Международный институт миопии (International Myopia Institute) опубликовал отчет о методах контроля миопии [13], в котором были рассчитаны средние величины из восьми исследований, опубликованных в период с 2011 по 2016 год; в нем говорится, что существует возможность снижения на 38% прогрессирования миопии и на 37,9% – увеличения длины ПЗО. Данные исследований последовательно показывали снижение удлинения ПЗО, при этом в ряде работ более выраженным было замедление прогрессирования миопии в диоптриях, нежели снижения роста осевой длины в миллиметрах, в других работах – наоборот, хотя в большинстве эффект был примерно одинаковым [13].

Месячные линзы для коррекции пресбиопии используются для контроля миопии за пределами своего предназначения, хотя в настоящее время появились имеющие маркировку CE однодневные линзы для контроля миопии. Первой их выпустила компания CooperVision – это линзы MiSight, затем компания Visioneering Technologies, представив свои контактные линзы NaturalVue.

В линзах MiSight имеется крупная центральная зона с двумя периферическими концентрическими терапевтическими зонами с положительной оптической силой +2,00 дптр [74]. Недавно были опубликованы результаты хорошо спланированного трехлетнего рандомизированного двойного маскированного клинического исследования с участием 109 детей в возрасте 9–12 лет. Согласно им у детей, которые носили линзы MiSight, наблюдалось снижение прогрессирования миопии на –0,73 дптр (уменьшение на 59%) и осевой длины на 0,32 мм (уменьшение на 52%) по сравнению с детьми из контрольной группы, которые носили линзы серии Proclear [74].

Линзы NaturalVue появились на рынке Великобритании в начале 2019 года, они обладают увеличенной глубиной фокуса, первоначально их создавали для пресбиопов. У этих линз маленькая зона для дали, ее окружает зона с положительной оптической силой, причем значение ее быстро нарастает, и к периферии аддидация становится очень сильной. Такой дизайн создает эффект маленькой диафрагмы, в результате увеличивается глубина фокуса, благодаря чему пресбиоп способен четко видеть вблизи в пределах 3 дптр. Эти линзы имеют разрешение CE для использования их в целях контроля миопии благодаря наличию аддидации на периферии; однако у нас пока мало данных по применению ее в этом качестве, не проводились рандомизированные клинические испытания, к настоящему времени есть только отчеты о конкретных случаях, когда они выступали в этой роли [79].

Ортокератология

При ортокератологии применяются жЖГП-линзы обратной геометрии; их надевают на время сна для изменения формы роговицы, это позволяет днем обходится без средств коррекции зрения [80–87]. Данные исследований говорят о том, что сочетание уплощения центральной зоны роговицы и усиления кривизны средней ее периферии, возникающее в результате ортокератологии, создает относительную периферическую миопию, что обладает эффектом контроля миопии. Метаанализы показывают нам, что ортокератология позволяет замедлить увеличение ПЗО глаза в среднем на 48% [88, 89], данные отдельных исследований составляют диапазон 32–63% [84, 86, 87], а это, как мы обсуждали выше, наиболее критично для снижения риска дальнейших патологических последствий миопии. Ортокератология, в силу физиологических ограничений процесса уплощения роговицы, способна откоректировать миопию до 4,50–5,00 дптр. Однако Чарм (Charm) и Чо (Cho) [86] сообщали о том, что удалось добиться снижения прогрессирования близорукости на 0,87 дптр и увеличения ПЗО на 0,32 мм в течение двух лет по сравнению с контрольной группой – и это у детей с миопией 5,75 дптр и выше, у которых, собственно, ортокератологические линзы «убрали» 4,00 дптр, а остаток корригировался днем с помощью однофокальных очков. Это говорит нам о том, что ортокератология обладает возможностью помогать детям с миопией любой степени.

Атропин

К атропину сегодня обращены умы многих специалистов, эффективность в отношении контроля миопии изучают в постоянно растущем числе клинических исследований, в ряде стран его применяют на практике. Первоначально этот препарат использовали, исходя из той точки зрения, что в этиологии миопии существенную роль играет аккомодация, а атропин обладает циклоплегическим эффектом. Однако потом выяснили, что препарат результативно контролирует миопию у цыплят, и пришли к мнению, что он управляет прогрессированием близорукости не через аккомодационный механизм [90]. Точный же механизм пока не известен, хотя исследования на других животных наводят на мысль о том, что он действует через клеточные механизмы, которые вовлечены в сигнальные процессы роста глаза [90].

Все исследования показывают, что атропин замедляет прогрессирование рефракционной ошибки, но есть ряд вопросов относительно его способности уменьшать увеличение длины ПЗО. Например, было показано что 1,0%-й раствор атропина существенно снижает прогрессирование миопии у детей в течение двух лет [91], однако специалистов тревожит существенный эффект отскока, наблюдающийся после отмены препарата. В недавнем клиническом исследовании изучались последствия воздействия раствора в таких концентрациях, как 0,5, 0,1 и 0,01%, и последняя оказалась наиболее эффективной на протяжении пятилетнего периода (общий прогресс миопии составил –1,38 дптр по сравнению с –1,83 дптр в группе, где использовали 0,1%-й раствор атропина, и –1,98 дптр в группе, где был назначен 0,5%-й его раствор). Концентрация 0,01% также показала наименьший эффект отскока и побочные эффекты по сравнению с более высокими концентрациями; также незатронутыми были острота зрения вдаль и вблизи [92]. Требуется проведение дополнительных исследований для выяснения механизма действия атропина, его влияния на увеличение длины ПЗО и его безопасности.

Заключение

Существуют множественные положительные аспекты замедления прогрессирования миопии, когда даже снижение на одну диоптрию оказывает значительное влияние на вероятность развития глазных патологий в будущем [44]. В настоящее время ведутся множественные исследования, в которых разрабатываются новые и отлаживаются существующие методы контроля миопии, так что в будущем в нашем распоряжении будет большое число инструментов терапии пациентов. Важно всем нам оставаться в курсе развития ситуации по мере появления новых данных исследований и методов контроля близорукости.

Список литературы

1. French AN, Morgan IG, Burlutsky G, et al. Prevalence and 5- to 6-year incidence and progression of myopia and hyperopia in Australian schoolchildren. Ophthalmology 2013 120: 1482–1491.
2. Ma Y, Qu X, Zhu X, et al. Age-specific prevalence of visual impairment and refractive error in children aged 3–10 years in Shanghai, China. Invest Ophthalmol Vis Sci 2016 57: 6188–6196.
3. Flitcroft DI. Emmetropisation and the aetiology of refractive errors. Eye (Lond) 2014 28: 169–179.
4. Rudnicka AR, Kapetanakis VV, Wathern AK, et al. Global variations and time trends in the prevalence of childhood myopia, a systematic review and quantitative meta-analysis: implications for aetiology and early prevention. Br J Ophthalmol 2016 100: 882–890.
5. Rahi JS, Cumberland PM, Peckham CS. Myopia over the lifecourse: prevalence and early life influences in the 1958 British birth cohort. Ophthalmology 2011 118: 797–804.
6. McCullough SJ, O’Donoghue L, Saunders KJ. Six year refractive change among white children and young adults: evidence for significant increase in myopia among white UK PLoS One 2016 11: e0146332.
7. Mutti DO, Hayes JR, Mitchell GL, et al. Refractive error, axial length, and relative peripheral refractive error before and after the onset of myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 2007 48: 2510–2519.
8. Zadnik K, Sinnott LT, Cotter SA, et al. Prediction of juvenile onset myopia. JAMA Ophthalmol 2015 133: 683–689.
9. Thorn F, Gwiazda J, Held R. Myopia progression is specified by a double exponential growth function. Optom Vis Sci 2005 82: 286–297.
10. Mutti DO, Mitchell GL, Jones LA, et al. Axial growth and changes in lenticular and corneal power during emmetropisation in infants. Invest Ophthalmol Vis Sci 2005 46: 3074–3080.
11. O'Donoghue L, Kapetanankis V, McClelland JF, et al. Risk Factors for Childhood Myopia: Findings From the NICER Study. Invest Ophthalmol Vis Sci 2015 56: 1524–1530.
12. Tedja MS, Haarman AEG, Meester-Smoor MA, et al. IMI – Myopia Genetics Report. Invest Ophthalmol Vis Sci 2019 60: M89–M105.
13. Wolffsohn JS, Kollbaum PS, Berntsen DA, et al. IMI – Clinical Myopia Control Trials and Instrumentation Report. Invest Ophthalmol Vis Sci 2019 60: 132–160.
14. Verhoeven VJ, Hysi PG, Wojciechowski R, et al. Genomewide meta-analyses of multiancestry cohorts identify multiple new susceptibility loci for refractive error and myopia. Nat Genet 2013 45: 314–318.
15. Fan Q, Verhoeven VJM, Wojciechowski R, et al. Meta-analysis of gene-environment-wide association scans accounting for education level identifies additional loci for refractive error. Nat Commun 2016 7: 11008.
16. Xiong S, Sankaridurg P, Naduvilath T, et al. Time spent in outdoor activities in relation to myopia prevention and control: a meta-analysis and systematic review. Acta Ophthalmol 2017 95: 551–566.
17. Wu PC, Tsai CL, Wu HL, et al. Outdoor activity during class recess reduces myopia onset and progression in school children. Ophthalmology 2013 120: 1080–1085.
18. Shah RL, Huang Y, Guggenheim JA, et al. Time outdoors at specific ages during early childhood and the risk of incident myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 2017 58: 1158–1166.
19. Ramamurthy D, Lin Chua SY, Saw SM. A review of environmental risk factors for myopia during early life, childhood and adolescence. Clin Exp Optom 2015 98: 497–506.
20. Flitcroft DI. The complex interactions of retinal, optical and environmental factors in myopia aetiology. Prog Retin Eye Res 2012 31: 622–660.
21. Walline JJ, Greiner KL, McVey ME, et al. Multifocal contact lens myopia control. Optom Vis Sci 2013 90: 1207–1214.
22. Bullimore MA, Reuter KS, Jones LA, et al. The Study of Progression of Adult Nearsightedness (SPAN): design and baseline characteristics. Optom Vis Sci 2006 83: 594–604.
23. Chua SY, Sabanayagam C, Cheung YB, et al. Age of onset of myopia predicts risk of high myopia in later childhood in myopic Singapore Ophthalmic Physiol Opt 2016 36: 388–394.
24. Zhou WJ, Zhang YY, Li H, et al. Five-year progression of refractive errors and incidence of myopia in school-aged children in Western China. J Epidemiol 2016 26: 386–395.
25. Hsu CC, Huang N, Lin PY, et al. Risk factors for myopia progression in second-grade primary school children in Taipei: a population-based cohort study. Br J Ophthalmol 2017 101: 1611–1617.
26. Wu PC, Chen CT, Lin KK, et al. Myopia prevention and outdoor light intensity in a school"based cluster randomized trial. Ophthalmology 2018 125: 1239–1250.
27. Donovan L, Sankaridurg P, Ho A, et al. Myopia progression rates in urban children wearing single-vision spectacles. Optom Vis Sci 2012 89: 27–32.
28. French AN, Morgan IG, Mitchell P, et al. Risk factors for incident myopia in Australian schoolchildren: the Sydney adolescent vascular and eye study. Ophthalmology 2013 120: 2100–2108.
29. Gwiazda J, Hyman L, Dong LM, et al. Factors associated with high myopia after 7 years of follow-up in the Correction of Myopia Evaluation Trial (COMET) cohort. Ophthalmic Epidemiol 2007 14: 230–237.
30. The COMET Myopia Stabilization and Associated Factors Among Participants in the Correction of Myopia Evaluation Trial (COMET). Invest Ophthalmol Vis Sci 2013 54: 7871–7883.
31. Li SM, Li SY, Kang MT, et al. Near work related parameters and myopia in Chinese children: the Anyang Childhood Eye Study. PLoS One. 2015 10: e0134514.
32. Saxena R, Vashist P, Tandon R, et al. Incidence and progression of myopia and associated factors in urban school children in Delhi: The North India Myopia Study (NIM Study). PLoS One. 2017 12: e0189774.
33. Fujiwara M, Hasebe S, Nakanishi R, et al. Seasonal variation in myopia progression and axial elongation: an evaluation of Japanese children participating in a myopia control trial. Jpn J Ophthalmol 2012 56: 401–406.
34. Gwiazda J, Deng L, Manny R, et al. Seasonal variations in the progression of myopia in children enrolled in the correction of myopia evaluation trial. Invest Ophthalmol Vis Sci 2014 55: 752–758.
35. Lee YY, Lo CT, Sheu SJ, et al. Risk factors for and progression of myopia in young Taiwanese men. Ophthalmic Epidemiol 2015 22: 66–73.
36. Rose KA, Morgan IG, Smith W, et al. High heritability of myopia does not preclude rapid changes in prevalence. Clin Experiment Ophthalmol 2002 30: 168–172.
37. Hua WJ, Jin JX, Wu XY, et al. Elevated light levels in schools have a protective effect on myopia. Ophthalmic Physiol Opt 2015 35: 252–262.
38. Aller TA, Liu M, Wildsoet CF. Myopia control with bifocal contact lenses: a randomized clinical trial. Optom Vis Sci 2016 93: 344–352.
39. Gwiazda JE, Hyman L, Norton TT, et al. Accommodation and related risk factors associated with myopia progression and their interaction with treatment in COMET children. Invest Ophthalmol Vis Sci 2004 45: 2143–2151
40. Jensen H. Myopia in teenagers: an eight-year follow-up study on myopia progression and risk factors. Acta Ophthalmol Scand 1995 73: 389–393.
41. Iribarren R, Cortinez MF, Chiappe JP. Age of first distance prescription and final myopic refractive error. Ophthalmic Epidemiol 2009 16: 84–89.
42. Williams KM, Hysi PG, Nag A, et al. Age of myopia onset in a British populationbased twin cohort. Ophthalmic Physiol Opt 2013 33: 339–345.
43. Tideman JWL, Polling JR, Vingerling JR, et al. Axial length growth and the risk of developing myopia in European children. Acta Ophthalmol 2018 96: 301–309.
44. Bullimore MA, Brennan NA. Myopia Control: Why Each Diopter Matters. Optom Vis Sci. 2019. (In press).
45. Vongphanit J, Mitchell P, Wang JJ. Prevalence and progression of myopic retinopathy in an older population. Ophthalmology 2002 109: 704–711.
46. Jones L, Drobe B, Gonzalez- Meijome JM, et al. IMI – Industry Guidelines and Ethical Considerations for Myopia Control Report. Invest Ophthalmol Vis Sci 2019 60: M161–M183.
47. Wolffsohn JS, Calossi A, Cho P, et al. Global trends in myopia management attitudes and strategies in clinical practice. Cont Lens Anterior Eye 2016 39: 106–116.
48. Efron N, Morgan PB, Woods CA, et al. International survey of contact lens fitting for myopia control in children. Cont Lens Anterior Eye 2019 pii: S1367-0484 (19)30016-5. doi: 10.1016/j.clae.2019.06.008. [Epub ahead of print].
49. Tokoro T, Kabe S. Treatment of the myopia and the changes in optical components. Report II. Full- or under-correction of myopia by glasses [in Japanese]. Nippon Ganka Gakkai Zasshi 1965 69: 140–144.
50. Smith EL III, Hung LF, Arumugam B. Visual regulation of refractive development: insights from animal studies. Eye (Lond) 2014 28 (2): 180–188.
51. Chung K, Mohidin N, O’Leary DJ. Undercorrection of myopia enhances rather than inhibits myopia progression. Vision Res 2002 42: 2555–2559.
52. Adler D, Millodot M. The possible effect of undercorrection on myopic progression in children. Clin Exp Optom 2006 89 (5): 315–321.
53. Koomson NY, Amedo AO, Opoku-Baah C, et al. Relationship between Reduced Accommodative Lag and Myopia Progression. Optom Vis Sci 2016 93 (7): 683–691.
54. Li SY, Li SM, Zhou YH, et al. Effect of undercorrection on myopia progression in 12-year-old children. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2015 253 (8): 1363–1368. doi: 10.1007/s00417-015-3053-8.
55. Vasudevan B, Esposito C, Peterson C, et al. Under-correction of human myopia--is it myopigenic?: a retrospective analysis of clinical refraction data. J Optom 2014 7 (3): 147–152.
56. Sun YY, Li SM, Li SY, et al. Effect of uncorrection versus full correction on myopia progression in 12-year-old children. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2017 255: 189–195.
57. Gifford KL, Richdale K, Kang P, et al. IMI – Clinical Management Guidelines Report. Invest Ophthalmol Vis Sci 2019 60: M184–M203.
58. Troilo D, Smith EL III, Nickla DL, et al. IMI – Report on Experimental Models of Emmetropization and Myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 2019 60: M31–M88.
59. Atchison Optical models for human myopic eyes. Vision Res 2006 46: 2236–2250.
60. Andreo LK. Long-term effects of hydrophilic contact lenses on myopia. Ann Ophthalmol 1990 22: 224–227.
61. Horner DG, Soni PS, Salmon TO, et al. Myopia progression in adolescent wearers of soft contact lenses and spectacles. Optom Vis Sci 1999 76: 474–479.
62. Walline JJ, Jones LA, Sinnott L, et al. A randomized trial of the effect of soft contact lenses on myopia progression in children. Invest Ophthalmol Vis Sci 2008 49: 4702–4706.
63. Dumbleton KA, Chalmers RL, Richter DB, et al. Changes in myopic refractive error with nine months’ extended wear of hydrogel lenses with high and low oxygen permeability. Optom Vis Sci 1999 76: 845–849.
64. Jalbert I, Stapleton F. The corneal stroma during contact lens wear. Cont Lens Anterior Eye 2005 28: 3–12.
65. Walline JJ, Jones LA, Mutti DO, et al. A randomized trial of the effects of rigid contact lenses on myopia progression. Arch Ophthalmol 2004 122: 1760–1766.
66. Kelly TS, Chatfield C, Tustin Clinical assessment of the arrest of myopia. Br J Ophthalmol 1975 59: 529–538.
67. Perrigin J, Perrigin D, Quintero S, et al. Silicone-acrylate contact lenses for myopia control: 3-year results. Optom Vis Sci 1990 67: 764–769.
68. Berntsen DA, Barr CD, Mutti DO, et al. Peripheral defocus and myopia progression in myopic children randomly assigned to wear single vision and progressive addition lenses. Invest Ophthalmol Vis Sci 2013 54: 5761– 5770.
69. Smith EL III. Optical treatment strategies to slow myopia progression: effects of the visual extent of the optical treatment zone. Exp Eye Res 2013 114: 77–88.
70. (COMET2). Progressive-addition lenses versus single-vision lenses for slowing progression of myopia in children with high accommodative lag and near esophoria. Invest Ophthalmol Vis Sci 2011 52: 2749–2757.
71. Sankaridurg P, Donovan L, Varnas S, et al. Spectacle lenses designed to reduce progression of myopia: 12-month results. Optom Vis Sci 2010 87: 631–641.
72. Kanda H, Oshika T, Hiraoka T, et al. Effect of spectacle lenses designed to reduce relative peripheral hyperopia on myopia progression in Japanese children: a 2-year multicentre randomized controlled trial. Jpn J Ophthalmol 2018 62: 537–543.
73. Lam CSY, Tang WC, Tse DY, et al. Defocus Incorporated Multiple Segments (DIMS) spectacle lenses slow myopia progression: a 2-year randomised clinical trial. Br J Ophthalmol 2019 pii: bjophthalmol-2018-313739. doi: 10.1136/bjophthalmol-2018-313739.
74. Chamberlain P, Peixoto-de-Matos SC, Logan NS, et al. A 3-Year Randomized Clinical Trial of MiSight Lenses for Myopia Control. Optom Vis Sci 2019 doi: 10.1097/OPX.0000000000001410. [Epub ahead of print].
75. Paune J, Thivent S, Armengol J, et al. Changes in peripheral refraction, higher-order aberrations, and accommodative lag with a radial refractive gradient contact lens in young myopes. Eye Contact Lens 2016 42: 380–387.
76. Aller TA, Liu M, Wildsoet CF. Myopia control with bifocal contact lenses: a randomized clinical trial. Optom Vis Sci 2016 93: 344–352.
77. Ruiz-Pomeda A, Perez-Sanchez B, Valls I, et al. MiSight Assessment Study Spain (MASS). A 2-year randomized clinical trial. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 2018 256: 1011–1021.
78. Walline J, Jones-Jordan LA, Greiner KL, et al. The effects of soft bifocal contact lenses on myopia progression in children (online abstract 110642). Optom Vis Sci 2011 88.
79. Aller TA. Myopia progression before and after fitting with the NaturalVue multifocal contact lens–a case series analysis. Invest Ophthalmol Vis Sci 2018 59: 4770–4770.
80. Cho P, Cheung SW, Edwards M. The longitudinal orthokeratology research in children (LORIC) in Hong Kong: a pilot study on refractive changes and myopic control. Curr Eye Res 2005 30: 71–80.
81. Walline JJ, Jones LA, Sinnott LT. Corneal reshaping and myopia progression. Br J Ophthalmol 2009 93: 1181–1185.
82. Kakita T, Hiraoka T, Oshika T. Influence of overnight orthokeratology on axial elongation in childhood myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 2011 52: 2170–2174.
83. Hiraoka T, Kakita T, Okamoto F, et al. Longterm effect of overnight orthokeratology on axial length elongation in childhood myopia: a 5-year follow-up study. Invest Ophthalmol Vis Sci 2012 53: 3913–3919.
84. Santodomingo-Rubido J, Villa-Collar C, Gilmartin B, et al. Myopia control with orthokeratology contact lenses in Spain: refractive and biometric changes. Invest Ophthalmol Vis Sci 2012 53: 5060–5065.
85. Cho P, Cheung SW. Retardation of myopia in Orthokeratology (ROMIO) study: a 2-year randomized clinical trial. Invest Ophthalmol Vis Sci 2012 53: 7077–7085.
86. Charm J, Cho P. High myopia-partial reduction orthokeratology (HM-PRO): study design. Cont Lens Anterior Eye 2013 36: 164–170.
87. Chen C, Cheung SW, Cho P. Myopia control using toric orthokeratology (TO-SEE study). Invest Ophthalmol Vis Sci 2013 54: 6510–6517.
88. Si JK, Tang K, Bi HS, et al. Orthokeratology for myopia control: a meta-analysis. Optom Vis Sci 2015 92: 252–257.
89. Sun Y, Xu F, Zhang T, et al. Orthokeratology to control myopia progression: a meta-analysis. PLoS One 2015 10: e0124535.
90. Troilo D, Smith EL III, Nickla DL, et al. IMI – Report on Experimental Models of Emmetropization and Myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci 2019 60: M31–M88.
91. Chia A, Chua WH, Wen L, et al. Atropine for the treatment of childhood myopia: changes after stopping atropine 0.01%, 0.1% and 0.5%. Am J Ophthalmol 2014 157: 451–457.
92. Chia A, Lu QS, Tan D. Five-year clinical trial on atropine for the treatment of myopia 2: myopia control with atropine 0.01% eyedrops. Ophthalmology 2016 123: 391–399.

Авторы: Ф. Крукшенк, д-р филос., оптометрист, преподаватель оптометрии в Манчестерском университете, руководитель клиники контроля миопии при Манчестерском университете (Манчестер, Великобритания); Н. Логан, д-р филос., преподаватель оптометрии кафедры наук о жизни и здоровье Астонского университета (Бирмингем, Великобритания)

Перевод: И. В. Ластовская

Статья опубликована в журнале Optometry Today (02.01.2020). Перевод печатается с разрешения редакции

Copyright © РА «Веко»

Печатная версия перевода статьи опубликована в журнале «Современная оптометрия» [2020. № 2 (132)].