Takubomaster

Исследование положительных линз малой оптической силы (аддидация) для снижения усталости глаз в эпоху цифровых технологий* (окончание)


Цифровое напряжение глаз также называется компьютерным зрительным синдромом. Это состояние является частым следствием длительного использования цифровых устройств. В целях предотвращения развития этого состояния рекомендуется использовать положительные линзы малой оптической силы, а также линзы с поддержкой аккомодации. В настоящем исследовании сообщается о степени проявления синдрома сухого глаза у активных пользователей устройств и о влиянии положительных линз на симптомы и зрительную работоспособность.

Начало статьи

Улучшают ли низкие значения аддидации скорость чтения?

Результаты теста Уилкинса для каждого из четырех вариантов использования линз существенно не отклоняются от нормального распределения (критерий Колмогорова – Смирнова, p = 0,20). Минимальный и максимальный показатели по этому тесту равнялись соответственно 97 и 264 слов в минуту. Результаты этого теста обобщены на рис. 3.

Рис. 3. Гистограмма, иллюстрирующая средние и стандартные ошибки результатов теста Уилкинса по каждому варианту линз

Luxottica контекст

Был проведен повторный анализ ANOVA, чтобы определить влияние различных дополнительных опций на результаты теста Уилкинса. При использовании поправки Гринхауса – Гейссера на отсутствие сферичности (критерий сферичности Мокли, p = 0,044) получилось, что средние баллы по тесту Уилкинса для разных вариантов линз статистически значимо различались (F = 16,531, p <0,0001). Апостериорный анализ, скорректированный с учетом множественных сравнений, показал, что варианты линз +0,50 дптр (p < 0,001) и +0,75 дптр (p < 0,0001) значительно отличались от варианта линз plano, однако вариант линз +1,25 дптр существенно не отличался от варианта контрольных линз (р = 1,00). Вариант линз +0,50 дптр отличался от вариантов как линз +0,75 дптр, так и линз +1,25 дптр (p < 0,05), тогда как вариант линз +0,75 дптр также отличался от варианта линз +1,25 дптр (p < 0,0001).

Было проанализировано, насколько часто выбор варианта линз обеспечивал наилучшую скорость чтения. Из 107 участников 12% быстрее всего читали с контрольными линзами (plano), 19% – с линзами +0,50 дптр, 51% – с линзами +0,75 дптр и 18% – с линзами +1,25 дптр. Эти результаты учитывают случаи, когда испытуемые читали одинаково хорошо при более чем одном варианте линз; использовался тот же метод, который описан выше для субъективного выбора (5 участников читали одинаково быстро, используя более чем один вариант линз; см. рис. 4).

Рис. 4. Диаграммы Венна частоты, с которой участниками показывались лучшие результаты в тесте Уилкинса с теми или иными линзами. Не учтен один участник, который читает одинаково хорошо со  всеми четырьмя линзами

Данные теста Уилкинса также были проанализированы путем сравнения доли участников, которые читали быстрее при использовании любых положительных линз по сравнению с контрольными линзами (участники не знали, какое испытание было контрольным), для этого применялись ранее опубликованные критерии значительного улучшения производительности с помощью теста Уилкинса (см. ниже подраздел «Обсуждение»). Из 107 участников 24% читали более чем на 10% быстрее с помощью положительных линз, а 8% читали более чем на 15% быстрее с аддидацией, чем без нее.

Влияние возраста исследовалось с использованием четырех возрастных категорий, описанных выше. Поскольку было очень мало связей с диоптрийностью линз (пять участников из 107 читали одинаково быстро с линзами более чем одного варианта), были проанализированы только данные для участников, которые быстрее всех читали с линзами одного варианта (N = 102). Это проиллюстрировано на рис. 5, и анализ χ-квадрат показывает, что существует значительная связь между линзами, которые обеспечивали самую высокую скорость чтения, и возрастом (χ-квадрат Пирсона < 0,001, симметричные измерения Фи и Крамера, оба p < 0,001). Как и в случае с субъективными предпочтениями, рис. 5 ясно показывает, что существует непропорционально большое количество участников, которые лучше всего читают с линзами +0,75 дптр в возрастной группе 26–30 лет.

Рис. 5. Зависимость лучшего результата теста Уилкинса, достигаемого с линзами разных вариантов, от возрастной группы:
 – контроль;  – +0,5 дптр;  – +0,75 дптр;  – +1,25 дптр

Субъективный выбор участников в отношении предпочтительных линз сравнивался с линзами, которые обеспечили им наилучшие результаты при использовании теста Уилкинса. Данные о субъективных предпочтениях были доступны для 84 из 107 участников. Во-первых, если принять во внимание только 57 участников, которые смогли выбрать один вариант линз в качестве предпочтительных, то субъективно предпочтительные линзы соответствовали линзам, обеспечившим наилучшие результаты теста Уилкинса в 28% случаев. Во-вторых, если учитывать участников, которые оценили более одного варианта линз в качестве равноценных для себя, то субъективно предпочтительные линзы соответствовали тем линзам, которые способствовали получению лучших результатов теста Уилкинса, в 49% случаев.

Данные DEWS

Комбинированный показатель DEWS значительно отличается от нормального распределения (критерий Колмогорова – Смирнова, p < 0,0001). Медиана равна 12 (IQR = 2,00, диапазон 9,00–17,00).

Корреляции между основными переменными

Ввиду непараметрической природы некоторых переменных связи были проверены с использованием непараметрической τ-корреляции Кендалла, которая также позволяет включать в анализ субъективно предпочтительные линзы и аддидацию, давшие наилучшие результаты в тесте Уилкинса. Корреляции иллюстрируются в табл. 6. Множественные корреляции в корреляционной матрице этого типа следует рассматривать с осторожностью, и в таблице выделена (жирным шрифтом) только значимость на уровне p < 0,001.

Таблица 6
Матрица корреляций (τ-коэффициентов Кендалла) между ключевыми переменными. Корреляции, значимые при p < 0,001, выделены жирным шрифтом, когда они возникают впервые. Что касается корреляций DEWS с CVS-Q и mSANDE, то дискомфорт (который был определен на основе SANDE) был исключен из оценок DEWS, чтобы предотвратить ложные высокие корреляции. DES HRS – количество часов в день, когда ощущается ЦНГ

Дальнейшее изучение влияния сухости глаз на развитие ЦНГ

Влияние сухости глаз на развитие ЦНГ было дополнительно изучено путем сравнения участников с наиболее выраженным синдромом сухого глаза и участников с наименьшим количеством симптомов и признаков сухого глаза на основе оценок DEWS (включая симптомы mSANDE; см. табл. 3). Первоначальный план состоял в том, чтобы разделить участников на тертили, но это было проблематично, поскольку диапазон баллов DEWS узок (9–17), при этом 20% участников имели одинаковый балл 13. После тщательного рассмотрения табл. 3 и распределения баллов участники были разделены на три группы: незначительная сухость глаз (оценка 0–12 баллов, N = 67), пограничная сухость глаз (13 баллов, N = 21) и значительная сухость глаз (балл >13, N = 19). Группа с пограничной сухостью глаз в дальнейшем не рассматривалась. Ключевые результаты этого исследования были сопоставлены между участниками из групп с незначительным и значительным синдромом сухого глаза. Результаты этих анализов воспроизводятся в табл. 7.

Таблица 7
Сравнение основных результатов по участникам с незначительной степенью сухости глаз и со значительной ее степенью (на основе критериев DEWS)

Выбор субъективных линз участниками был проверен в двух новых подгруппах, чтобы увидеть, отклонился ли этот выбор у участников какой-либо из подгрупп от тенденции, наблюдаемой во всей выборке и проиллюстрированной на рис. 1. Обе подгруппы показали тенденцию, схожую с данными рис. 1, при этом линзы +0,75 дптр – самый популярный выбор, а линзы +0,50 дптр – второй по популярности. Аналогичным образом предпочтения по тесту Уилкинса относительно каждого варианта линз (см. рис. 3) были перенесены в две новые подгруппы. В результате повторилась та же тенденция, что и на рис. 3, без снижения пре­обладания линз +0,75 дптр в любой из подгрупп.

Обсуждение

Краткое изложение основных выводов

Вывод о том, что примерно две трети нашего населения с ЦНГ составляли женщины, согласуется с литературными данными [1, 5]. Данные CVS-Q подчеркивают симптоматический характер нашей выборки участников, которые использовали цифровые устройства в среднем 8 ч в день.

Учитывая субъективные предпочтения, наиболее популярной аддидацией является +0,75 дптр, которую выбирает почти половина участников, причем одна четверть предпочитает линзы +0,50 дптр и только 8% – +1,25 дптр. Рис. 1 показывает, что примерно половина из тех, кто отдал предпочтение линзам +1,25 дптр, выбрали при этом также линзы +0,75 дптр. Интересно, что рассмотрение взаимосвязи между возрастом и субъективным предпочтением линз (см. рис. 2) не выявило какой-либо склонности участников более старшего возраста к выбору аддидации очень высокой оптической силы.

Данные теста Уилкинса подтвердили субъективное предпочтение: половина участников показала лучшие результаты с линзами +0,75 дптр (см. рис. 4). Анализ с помощью повторных измерений ANOVA показал, что производительность с вариантами линз +0,50 и +0,75 дптр была значительно выше, чем с контрольными линзами («нулевками»), но производительность с вариантом линз +1,25 дптр была незначительно выше, чем с контрольными линзами (см. рис. 3). Как и в случае с субъективными предпочтениями, данные не указывают на тенденцию для старших участников лучше читать с положительными линзами более высокой оптической силы (см. рис. 5), хотя возрастной диапазон этой группы уже почти пресбиопический.

Хотя корреляция между предпочитаемой силой аддидации и силой аддидации, дающей наилучшие результаты, была выше, чем можно было ожидать от случайности, явно были некоторые участники, чьи субъективные предпочтения отличались от аддидации, дававшей им наилучшие результаты. Это неудивительно, поскольку факторы, воздействующие на субъективные предпочтения (включая воспринимаемый комфорт), могут отличаться от тех, которые влия­ют на производительность.

Влияние сухости глаз

Анкета SANDE обычно используется для мониторинга изменений [38, 58, 59], хотя корреляционная матрица подтверждает предыдущие исследования [60], указывающие на ее роль в выявлении синдрома сухого глаза. Действительно, учитывая хорошо известную проблему в прак­тике синдрома сухого глаза, когда клинические тесты плохо предсказывают симптомы [61], обнадеживает, что настоящее исследование выявило значительную корреляцию (см. табл. 6) между результатом опросника mSANDE и признаками DEWS (r  τ  = 597, p < 0,001; обратите внимание, что для этой корреляции показатель дискомфорта был исключен из показателя DEWS).

Значительная корреляция между опросниками CVS-Q и mSANDE (r  τ = 0,469, p < 0,001) повторяет предыдущую работу, подчеркивающую важность синдрома сухого глаза в этиологии ЦНГ. В 2003 году Шиди и его коллеги определили две разные причины астенопии: фактор внешних симптомов (сухой глаз) и фактор внутренних симптомов (рефракционные, аккомодационные и бинокулярные аномалии) [7]. Эта классификация впоследствии была применена к ЦНГ [2, 5]. Вполне вероятно, что в когорте пациентов с ЦНГ будут те, у кого симптомы полностью объясняются внешними факторами (сухой глаз); те, у кого они целиком определяются внутренними факторами; и те, у кого наблюдается сочетание внешних и внутренних факторов. Низкая корреляция между большинством переменных в табл. 6 доказывает многофакторную этиологию ЦНГ. Поэтому не следует ожидать, что положительные линзы помогут всем людям с ЦНГ.

Этот вопрос был дополнительно изучен при анализе подгрупп, в котором сравнивались участники, чьи оценки DEWS указывают на незначительную сухость глаз, с теми, чьи оценки свидетельствуют о значительной сухости глаз. Неудивительно, что подгруппа со значительным синдромом сухого глаза имела статистически намного худшие показатели CVS-Q. Однако по ключевым переменным, связанным с эффектом от слабой аддидации, две подгруппы существенно не различались (см. табл. 7). Эти результаты подтверждают предыдущие выводы о том, что сухость глаз в некоторых случаях является фактором, способствующим развитию ЦНГ, но указывают на то, что она не зависит от пользы, связанной с применением положительных линз малой оптической силы.

Почему аддидация +0,75 дптр является лучшей для такого большого количества участников?

Интересным открытием является статистически значимая тенденция для аддидации, которая дает наилучшие результаты и которую субъективно предпочитают многие. Речь идет об аддидации +0,75 дптр. Возможно, неудивительно, что почти в два раза больше участников отдали предпочтение ей (47%), чем аддидации +0,50 дптр (25%). Хотя обе они схожи по эффекту, первая, вероятно, дает большее увеличение и, возможно, четкость, чем вторая. Но более удивительно то, что только 8% участников предпочли аддидацию +1,25 дптр. Этот факт вряд ли можно считать случайностью, поскольку он полностью подтверждается данными теста Уилкинса. При проведении этого теста было принято решение об использовании двойного слепого метода, чтобы варианты линз были представлены случайным образом, а не в порядке возрастания их оптической силы, а также о том, чтобы последовательность тестирования (ABCDDCBA) уравновешивалась практикой или эффектом усталости.

Рисунки 2 и 5 показали, что возраст участника не объясняет, какие положительные линзы являются предпочтительными или дают наилучшие результаты. Подробный анализ переменных аккомодационного и бинокулярного зрения будет представлен в будущей публикации, в которой исследуется влияние различных подходов к классификации и диагностике бинокулярного зрения и аномалий аккомодации. Достаточно сказать, что здесь преимущество аддидации +0,75 дптр не объясняется аккомодационной амплитудой или задержкой, а также какой-либо закономерностью в результатах тестов бинокулярного зрения. Как отмечалось в предыдущем разделе, сухость глаз не объясняет ее преимущество.

Кажется вероятным, что два фактора объясняют превосходство аддидации +0,75 дптр над ее значением +1,25 дптр. Во-первых, вероятно, важен возрастной диапазон участников допресбиопического возраста – 20–40 лет. Мы предполагаем, что если бы в исследование были включены участники, относящиеся к категории ранней пресбиопии (например, в возрасте 40–45 лет), возрастной эффект мог бы способствовать выбору аддидации +1,25 дптр, поскольку именно она с большей вероятностью поможет этой возрастной группе.

Во-вторых, метод, который использовался для определения субъективных предпочтений и для теста Уилкинса, заключался в просмотре текста на компьютере, расположенном на расстоянии, которое участник выбрал как соответствующее его типичному расстоянию для просмотра цифровых устройств. Это расстояние было измерено (но не зафиксировано) и составляло примерно 40–110 см. Для участников, у которых монитор находился дальше 80 см, сила линзы +1,25 дптр была бы слишком высокой. Кроме того, вероятно, играет роль проксимальная аккомодация, поэтому даже у тех участников, для которых текст был расположен на расстоянии около 80 см, совокупный эффект линз +1,25 дптр и проксимальной аккомодации делал положительную силу этих линз чрезмерной для них.

При выборе участников мы сосредоточивались на офисных работниках, а также на некоторых студентах университетов. Большинство из этих людей в основном использовали настольные компьютеры, значительное меньшинство применяло ноутбуки и очень немногие – планшеты или смартфоны для работы. Мы полагаем, что если бы в нашу выборку было включено больше людей, использующих цифровые устройства, такие как планшеты или смартфоны, которые, как правило, держат к глазам ближе [42], мы бы обнаружили больше участников, предпочитающих вариант линз +1,25 дптр.

Сравнение с предыдущими исследованиями с использованием теста Уилкинса

Тест Уилкинса на скорость чтения [49] предназначен для оценки влияния зрительных факторов на чтение и требует лишь самых базовых навыков чтения, поэтому языковые навыки минимально влияют на его выполнение. Он использовался в различных исследованиях [45, 51–56]. В ранних работах с этим тестом улучшение результатов на 5% считалось значимым достижением [49]. Однако, хотя в исследованиях с использованием статистики повторных измерений улучшение всего на 2,9% может быть статистически значимым [49], Крисс и Эванс поставили под сомнение клиническую значимость 5%-го критерия и предложили 10%-й критерий [62]. Совсем недавно в исследовании цветных фильтров для зрительного стресса появился критерий 15%, указывающий на улучшение, которое, вероятно, превысит любое из-за случайных вариаций [20]. Это было ретроспективно применено к более ранним исследованиям [19] и использовано в недавно предложенных диагностических критериях зрительного стресса [63]. В настоящем исследовании мы используем критерии как 10%, так и 15%. Тот факт, что примерно четверть нашей когорты испытуемых с ЦНГ читает более чем на 10% быстрее при небольшой аддидации, в некоторых случаях указывает на улучшение результатов тестирования.

Предыдущее исследование использовало тест Уилкинса для изучения влияния небольшой коррекции зрения на качество чтения [45]. Оно показало, что коррекция небольших гиперметропических аномалий ре­фракции (до +2,00 дптр) у пресбиопов не приводит к значительному улучшению результатов теста Уилкинса. Предыдущее исследование отличалось от настоящего тем, что в качестве контрольных использовались широкие линзы, хотя вряд ли это имело решающее значение [52]. Более вероятное объяснение отсутствия лечебного эффекта положительных линз малой оптической силы в той научной работе, в отличие от наличия эффекта в настоящем исследовании, заключается в том, что ее участники не имели симптомов ЦНГ, тогда как в представленных выше экспериментах такие симптомы присутствуют у всех участников.

Сильные стороны и ограничения

Сильной стороной исследования является большой размер выборки, насчитывающий более 100 человек. Кроме того, участники были представителями разных видов деятельности и, в отличие от некоторых предыдущих исследований в области ЦНГ, не были преимущественно отобраны из молодой студенческой среды.

Вполне возможно, что в некоторых случаях циклоплегическая ре­фракция могла обнаружить скрытую гиперметропию, которая не была выявлена с помощью нециклоплегической рефракции, использованной в этом исследовании. Однако это кажется маловероятным для лиц в возрасте 20–40 лет. Кроме того, исследование стремилось получить результаты, которые можно было бы перенести в рутинную оптометрическую практику, где циклоплегия обычно не используется при оценке зрения взрослых допресбиопического возраста.

Участники просматривали тест Уилкинса через стандартные пробные линзы с полной апертурой в пробной оправе и, вполне возможно, что аберрации или призматические эффекты могли повлиять на результаты или на бинокулярное зрение. Это кажется маловероятным, поскольку пробная оправа была центрирована по горизонтали и вертикали, чтобы совпадать с визуальной осью. Размер абзацев в тесте Уилкинса (7 × 3,5 см) не требует от глаз значительных движений. Кроме того, у большинства участников были низкие аномалии рефракции (см. табл. 4). Была применена стандартная бумажная версия теста Уилкинса, поскольку было невозможно использовать тот тип монитора, на экране которого обычно просматривает текст каждый пациент.

В тесте Уилкинса участнику необходимо читать текст не более 1 мин за раз. Разработчик теста подразумевал, что визуально его интенсивный характер позволяет обнаружить положительный эффект за это короткое время. В ином случае потребовались бы более длительные периоды тестирования [64], которые применяются при исследовании зрительного стресса, когда симптомы обычно возникают только после чтения тек­ста в течение более длительных периодов времени [65].

Однако ограничением настоящего исследования является то, что от небольшой аддидации может быть долгосрочная польза в отношении ЦНГ; это в данном исследовании не выявлялось. Кроме того, для взрос­лых опытных читателей, вполне возможно, тест имеет «эффект потолка», и это может означать, что небольшие изменения в мотивации или внимании оказывают значимое влияние на результаты исследования. Однако значительно более высокая скорость чтения с аддидацией +0,50 и +0,75 дптр указывает на то, что этот фактор несильно повлиял на точность результатов тестирования.

Основная цель этой статьи – выяснить, полезны ли в различных видах зрительной активности взрос­лых пользователей компьютеров допресбиопического возраста слабые аддидации, которые применяются в дополнение к используемой ими коррекции зрения вдаль. Наш вывод о том, что во многих случаях небольшие аддидации помогают, поднимает вопросы о критериях назначения и распространенности в нашей выборке аномалий аккомодационного и бинокулярного зрения. Эти вопросы нелегко решить из-за отсутствия согласия относительно оптометрических предписаний в данном случае [66–68], и по­этому они станут предметом обсуждения дальнейшей публикации.

Выводы

Наши данные подтверждают многофакторную природу ЦНГ, при этом сухость глаз играет важную роль в его этиологии. Большинство взрослых, страдающих пресбиопией и ЦНГ, сообщают о субъективном предпочтении слабых степеней аддидации контрольным линзам (plano) для зрения вблизи (с коррекцией аномалии рефракции вдаль), причем в этом исследовании наиболее частой аддидацией является +0,75 дптр. Это подтверждается данными двойного слепого плацебо-контролируемого исследования влияния небольшой аддидации на скорость чтения. Сделан вывод, что линзы +0,75 дптр могут быть полезны для многих людей, страдающих симптомами ЦНГ, особенно в возрасте от 20 до 40 лет и преимущественно использующих настольные компьютеры и ноутбуки. Предполагается, что более сильные аддидации (например, +1,25 дптр) могут быть полезны для лиц предпресбиопического возраста, а также для пользователей смартфонов и планшетов. Хотя большинству пациентов с пресбиопией и с ЦНГ подходит слабая аддидация, это не универсальное решение, и клиницисты должны подбирать аддидацию на индивидуальной основе. 

Yammouni R., Evans B. J. W. An investigation of low power convex lenses (adds) for eyestrain in the digital age (CLEDA). J Optom. 2020 Jul–Sep. Vol. 13 (3). P. 198–209. Статья опубликована в журнале Journal of Optometry (2020). Это статья с открытым доступом, распространяемая на условиях лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). 
** Список литературы предоставляется по запросу.

Авторы:
Роберт Яммуни
 (Robert Yammouni), Исследовательская клиника Невилла Чаппелла, Институт оптометрии (Лондон, Великобритания)
Брюс Дж. У. Эванс (Bruce JW Evans), Исследовательская клиника Невилла Чаппелла, Институт оптометрии, отделение оптометрии и визуальных наук Лондонского городского университета (Лондон, Великобритания)
Перевод: А. Козловцев

© РА «Веко»

Печатная версия статьи опубликована в журнале «Современная оптометрия»  [2024. № 3 (168)].

По вопросам приобретения журналов и оформления подписки обращайтесь в отдел продаж РА «Веко»:

  • Тел.: (812) 634-43-34.
  • E-mail: magazine@veko.ru
  • veko.ru

Наши страницы в соцсетях: