Несоблюдение режима замены контактных линз – есть ли в этом проблема?


Именитый профессор размышляет о том, действительно ли опасно регулярное ношение пациентами мягких контактных линз дольше рекомендованного их производителями срока.

Вступление

Пациенты не всегда соблюдают режим замены своих контактных линз (КЛ) на новые, с этим мы сталкиваемся довольно часто, особенно когда проводятся опросы. Все это не секрет для тех, кто подбирает КЛ. Как оптометристу решать эту проблему? Есть ли доказательства того, что растягивание срока ношения КЛ действительно негативно сказывается на успешности контактной коррекции зрения?

Прежде чем пуститься на по­иски таких доказательств, неплохо оглянуться назад и посмотреть, что двигало процессом развития линз частой плановой замены. В 1970-е и в начале 1980-х годов стало расти число исследований, в которых говорилось о том, что на поверхностях мягких и жестких линз накапливаются отложения компонентов слезной пленки [1–4]. И это происходило несмотря на их тщательную очистку и дезинфекцию, так что оптометристам приходилось проводить дополнительную гигиену линз в своем кабинете для «приведения их в нормальное состояние», это было необходимо для того, чтобы продлить срок службы КЛ. В те времена линзы меняли нечасто, поскольку стоили они дорого, из-за чего пациенты порой приходили на прием в КЛ, «обросших» отложениями (рис. 1).


Рис. 1.
Отложения компонентов слезной пленки на мягких и жестких КЛ

Такие пионеры контактной коррекции зрения, как Спринг (Spring) и Алансмит (Allansmith), и их коллеги поняли, что отложения ведут к осложнениям [5–7]. Наиболее известными среди них были папиллярные конъюнктивиты, вызванные ношением КЛ, они ассоциировались с денатурированными белками, особенно когда линзы подвергались термической обработке (рис. 2).


Рис. 2.
Папиллярный конъюнктивит, вызванный ношением КЛ

В те времена только это осложнение было главной причиной дискомфорта, вынуж­дающего пациентов перестать носить КЛ, и, судя по некоторым работам, оно отмечалось у более чем 40 % их пользователей [5].

Переход к линзам частой плановой замены

В 1980 году на научном собрании Международного общества исследований контактных линз (International Society for Contact Lens Research) изобретатель мягких контактных линз (МКЛ) Отто Вихтерле (Otto Wichterle) выдвинул гипотезу о том, что наилучшим решением проблемы накопления отложений, ведущей к ухудшению зрительного восприятия и комфорта, станет замена линзы на новую, и даже предположил следующее: технологическое развитие индустрии предоставит возможность выпускать линзы «стои­мостью один доллар» [8]. Как обычно, он опередил время, и лишь в 1988 году компания Vistakon наладила промышленный выпуск мягких линз плановой замены в США. Первоначально их нужно было менять каж­дую неделю, но можно было не снимать на ночь, довольно быстро режим ношения стал дневным, а частота замены – один раз в две недели [9].

Veko school в статье

Осложнения и частота замены линз

Одно из ранних ретроспективных исследований Поразински (Porazinski) и Доншика (Donshik) показало, что 36 % пациентов, которые меняли линзы на новые реже одного раза в 4 недели, столкнулись с папиллярным конъюнктивитом, вызванным их ношением. Это разительно отличается от доли таких пациентов, которые меняли КЛ раз в 3 недели или чаще, – она составляет 4,5 % [10]. Линзы, носимые в течение 4 недель, были заметно загрязнены отложениями. Многочисленные отчеты, опубликованные с той поры, показывали, что увеличение частоты замены КЛ ведет к улучшению клинических показателей, снижению числа осложнений, повышению комфорта и качества зрительного восприятия [11–16]. Также наблюдалось существенное уменьшение роговичных инфильтративных событий, при этом меньше всего их обнаружено у пользователей однодневных линз [17]. В своем широком обзоре [19] Бреннан (Brennan) и Колз (Coles) отмечают: «Скорее исходя из предположений, чем из научных данных, мы подозреваем, что уровни отложений от незначительных до умеренных действительно играют роль в появлении различных признаков и симптомов у носителей контактных линз».

Основным осложнением, которое возникает у пациентов и с которым борется индустрия КЛ, является дискомфорт (особенно в конце дня), он служит главной причиной отказа людей от них [20–26]. Дамблтон (Dumbleton) и соавторы предприняли попытку выяснить, каково число отказов от ношения современных линз (силикон-гидрогелевых и плановой замены). Исследование представляло собой онлайн-опрос живущих в Канаде настоящих и бывших пользователей КЛ, оно проводилось в 2011–2012 годах. Результаты показали, что доля отказов составила 23 % – это примерно столько же, сколько было в 1990-е годы, а главными их причинами выступили дискомфорт к концу дня и сухость глаз [20]. Обзор литературы говорит о том, что, несмотря на повсеместный переход на линзы частой плановой замены, а также на линзы, изготовленные из силикон-гидрогелей, основания для отказа от ношения КЛ не изменились.

Приверженность специалистов и пациентов режиму замены линз

Поскольку у нас есть доказательства того, что увеличение частоты замены линз ведет к снижению числа осложнений, возникают вопросы: будут ли пациенты соблюдать режим ношения, если им объяснять важность своевременной замены КЛ, и говорят ли специалисты своим клиентам об их замене точно в срок?

Несоблюдение пациентами режима ношения КЛ – довольно общее выражение: они выработали целый ряд стратегий того, как пропускать мимо ушей рекомендации врача-офтальмолога. То, что пользователи перенашивают линзы по сроку, – это хорошо известный факт [27–32]. Как правило, этот срок зависит от типа линзы, например около 10 % жителей Северной Америки носят однодневные линзы два дня подряд. Тем не менее это неплохой показатель по сравнению с 50 % пациентов, которые перенашивают двухнедельные линзы, и с 30 % – носящих месячные линзы дольше предписанного времени [27]. Доля пользователей, утилизирующих оба вида линз в указанный срок, как сообщает Дамблтон и его коллеги, согласуется с данными, представленными в других отчетах [28, 33].

В двух работах конкретно показано, насколько пациенты превышают рекомендованные сроки ношения линз: в 2,6 раза – двухнедельные, а в 1,5 – месячные, так что в среднем пользователи носили линзы 31 и 37 дней соответственно [31]. Хиксон-Каран (Hickson-Curran) и соавторы обнаружили, что 45 % пользователей двухнедельных линз меняли их один раз в две недели, 68 % – раз в три недели, 89 % – раз в 4 недели и более 4 % – раз в 8 недель [32].

Интересно, что некоторые специалисты сами «виновны» в несоблюдении правил их пациентами: они советуют им носить линзы дольше положенного срока. Получается, врачи-офтальмологи не знают клинических проблем, которые могут возникнуть из-за перенашивания КЛ [27, 29].

В результате проведенного обзора литературы можно сделать вывод, что несоблюдение пациентами режима замены линз имеет клиническое значение. Эти эффекты можно рассматривать относительно «мягкими», если речь идет об ухудшении качества зрительного восприятия и комфорта [29, 34], хотя пациенты уже могли столкнуться с этими проблемам, а их дальнейшее усугубление лишь приведет к отказу от КЛ. Растягивание их режима ношения ассоциируется с более редким осмотром глаз специалистом, что тоже может вести к развитию осложнений, помимо тех, которые вызывает ношение линз [30].

Лучше всего соблюдают режим замены КЛ пользователи однодневных линз, но если они решают их немного переносить – дольше одного дня, то у них появляются серьезные проблемы из-за возможной неосведомленности о хранении линз. Люди могут использовать для очистки водопроводную воду [35, 36] или положить КЛ обратно в блистер с физраствором [37], что повышает риск возникновения микробного и акантамебного кератитов [38, 39].

Частая плановая замена или жесткие газопроницаемые линзы?

Большинство известных исследований на тему частой плановой замены посвящено МКЛ. Но что можно сказать о жестких газопроницаемых линзах? Они занимают скромную долю рынка (10 %) [40], но в последнее время интерес к ним повысился в силу развития сферы контроля миопии. У нас почти нет информации о частой плановой замене таких КЛ, за исключением работы Вудса (Woods) и соавторов, опубликованной в середине 1990-х годов. В общем и целом, они выяснили, что менять жесткие газопроницаемые линзы необходимо один раз в 3–6 месяцев, это уменьшит количество отложений на поверхности КЛ, предотвратит прокрашивание роговицы и залипание линзы [41–44]. Больше на эту тему ничего не публиковалось, но ряд лабораторий представили схемы регулярной замены линз на новые один раз в 1–12 месяцев.

Заключение

Специалистам нужно быть в курсе последствий, к которым приводит перенашивание линз пациентами, им следует информировать их о том, что затягивание со сменой КЛ на новые приведет к ухудшению комфорта, качества зрения, к снижению общей удо­влетворенности средством его коррекции, а в ряде случаев и к прекращению ношения КЛ. На каждом приеме нужно просить пациентов повторить, как часто нужно менять линзы на новые.

Список литературы

1.    Lowther GE, Hilbert JA. Deposits on hydrophilic lenses: differential appearance and clinical causes. Am J Optom Physiol Opt 1975; 52; 10: 687–92.
2.    Wedler FC. Analysis of biomaterials deposited on soft contact lenses. J Biomed Mater Res 1977; 11; 4: 525–35.
3.    Fowler SA, Allansmith MR. Evolution of soft contact lens coatings. Arch Ophthalmol 1980; 98; 1: 95–99. 
4.    Tripathi RC, Tripathi BJ, et al. The pathology of soft contact lens spoilage. Ophthalmology 1980; 87; 5: 365–80.
5.    Spring TF. Reaction to hydrophilic lenses. Med J Aust 1974; 1; 12: 449–50.
6.    Allansmith MR, Korb DR, et al. Giant papillary conjunctivitis in contact lens wearers. Am J Ophthalmol 1977; 83; 5: 697–708.
7.    Allansmith MR, Korb DR, et al. Giant papillary conjunctivitis induced by hard or soft contact lens wear: quantitative histology. Ophthalmology 1978; 85; 8: 766–78.
8.    Myers RI. International Society for Contact Lens Research: The First 30 Years. 2009: Xlibris Corporation.
9.    Bergenske P. The winning combination:  disposable lenses for daily wear. Contact Lens Spectrum 1990; 5; 6: 72–74.
10.    Porazinski AD, Donshik PC. Giant papillary conjunc­tivitis in frequent replacement contact lens wearers: a retrospective study. CLAO J 1999; 25; 3: 142–7.
11.    Poggio EC, Abelson MB. Complications and symptoms with disposable daily wear contact lenses and conventional soft daily wear contact lenses. CLAO J 1993; 19; 2: 95–102.
12.    Pritchard N, Fonn D, et al. Ocular and subjective responses to frequent replacement of daily wear soft contact lenses. CLAO J 1996; 22; 1: 53–9.
13.    Hamano H, Watanabe K, et al. A study of the complications induced by conventional and disposable contact lenses. CLAO J 1994; 20; 2: 103–8.
14.    Jones L, Franklin V, et al. Spoilation and clinical performance of monthly vs. three monthly Group II disposable contact lenses. Optom Vis Sci 1996; 73; 1: 16–21.
15.    Marshall E, Begley C, et al. Frequency of complications among wearers of disposable and conventional soft contact lenses. Int Contact Lens Clin 1992; 19; 3/4: 55–59.
16.    Solomon OD, Freeman MI, et al. A 3-year prospective study of the clinical performance of daily disposable contact lenses compared with frequent replacement and conventional daily wear contact lenses. CLAO J 1996; 22; 4: 250–7.
17.    Chalmers RL, Keay L, et al. Multicenter case-control study of the role of lens materials and care products on the development of corneal infiltrates. Optom Vis Sci 2012; 89; 3: 316–25.
18.    Steele KR, Szczotka-Flynn L. Epidemiology of contact lens-induced infiltrates: an updated review. Clin Exp Optom 2017; 100; 5: 473–481.
19.    Brennan NA, Coles M-LC. Deposits and sympto­ma­tology with soft contact lens wear. Int Contact Lens Clin 2000; 27; 3: 75–100.
20.    Dumbleton K, Woods CA, et al. The impact of contemporary contact lenses on contact lens discontinuation. Eye Contact Lens 2013; 39; 1: 93–9.
21.    Weed K, Fonn D, et al. Discontinuation of contact lens wear. Optom Vis Sci 1993; 70; 12s: 140.
22.    Pritchard N, Fonn D, et al. Discontinuation of contact lens wear: a survey. Int Contact Lens Clin 1999; 26; 6: 157–162.
23.    Richdale K, Sinnott LT, et al. Frequency of and factors associated with contact lens dissatisfaction and discontinuation. Cornea 2007; 26; 2: 168–74.
24.    Schlanger JL. A study of contact lens failures. J Am Optom Assoc 1993; 64; 3: 220–4.
25.    Pucker AD, Tichenor AA. A Review of Contact Lens Dropout. Clin Optom (Auckl) 2020; 12: 85–94.
26.    Sulley A, Young G, et al. Retention Rates in New Contact Lens Wearers. Eye Contact Lens 2018; 44 Suppl 1 S273–S282.
27.    Dumbleton K, Richter D, et al. Compliance with contact lens replacement in Canada and the United States. Optom Vis Sci 2010; 87; 2: 131–9.
28.    Yeung KK, Forister JF, et al. Compliance with soft contact lens replacement schedules and associated contact lens-related ocular complications: the UCLA Contact Lens Study. Optometry 2010; 81; 11: 598–607.
29.    Dumbleton KA, Richter D, et al. A multi-country assessment of compliance with daily disposable contact lens wear. Cont Lens Anterior Eye 2013; 36; 6: 304–12.
30.    Dumbleton K, Richter D, et al. Compliance with lens replacement and the interval between eye examinations. Optom Vis Sci 2013; 90; 4: 351–8.
31.    Dumbleton KA, Woods CA, et al. The relationship between compliance with lens replacement and contact lens-related problems in silicone hydrogel wearers. Cont Lens Anterior Eye 2011; 34; 5: 216–22.
32.    Hickson-Curran S, Chalmers RL, et al. Patient attitudes and behavior regarding hygiene and replacement of soft contact lenses and storage cases. Cont Lens Anterior Eye 2011; 34; 5: 207–15.
33.    Wagner H, Richdale K, et al. Age, behavior, environment, and health factors in the soft contact lens risk survey. Optom Vis Sci 2014; 91; 3: 252–61.
34.    Dumbleton K, Woods C, et al. Comfort and vision with silicone hydrogel lenses: effect of compliance. Optom Vis Sci 2010; 87; 6: 421–5.
35.    Cope JR, Collier SA, et al. Contact Lens Wearer Demographics and Risk Behaviors for Contact Lens-Related Eye Infections–United States, 2014. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2015; 64; 32: 865–70.
36.    Heidemann DG, Verdier DD, et al. Acanthamoeba keratitis associated with disposable contact lenses. Am J Ophthalmol 1990; 110; 6: 630–4.
37.    Boost M, Poon KC, et al. Contamination risk of reusing daily disposable contact lenses. Optom Vis Sci 2011; 88; 12: 1409–13.
38.    Carnt N, Stapleton F. Strategies for the prevention of contact lens-related Acanthamoeba keratitis: a review. Ophthalmic Physiol Opt 2016; 36; 2: 77–92.
39.    Arshad M, Carnt N, et al. Water Exposure and the Risk of Contact Lens-Related Disease. Cornea 2019; 38; 6: 791–797.
40.    Morgan P, Woods C, et al. International Contact Lens Prescribing in 2021. Contact Lens Spectrum 2022; 37; 1: 32–38.
41.    Woods C, Efron N. Regular replacement of rigid contact lenses alleviates binding to the cornea. Int Contact Lens Clin 1996; 23; 1&2: 13–18.
42.    Woods C, Efron N. Regular replacement of daily wear rigid gas permeable contact lenses. J Brit Contact Lens Assoc 1996; 19; 3: 83–89.
43.    Woods CA. Planned rigid lens replacement. in Contact Lens Practice, N. Efron, Editor. Oxford, Butterworth Heinemann, 2002, 237–242.
44.    Woods CA, Efron N. Regular replacement of extended wear rigid gas permeable contact lenses. CLAO J 1996; 22; 3: 172–8.

Автор: Д. Фонн,
профессор, директор и основатель Центра по изучению контактных линз в Университете Уотерлу (Уотерлу, Канада)

Перевод: И. В. Ластовская

Оригинал статьи опубликован на интернет-портале 
www.contactlensupdate.com 28.02.2022. Перевод печатается с разрешения редакции 

© РА «Веко»

Печатная версия статьи опубликована в журнале «Современная оптометрия»  [2022. № 3 (152)].

По вопросам приобретения журналов и оформления подписки обращайтесь в отдел продаж РА «Веко»:

  • Тел.: (812) 603-40-02.
  • E-mail: magazine@veko.ru
  • veko.ru

Наши страницы в соцсетях:

 

Ближайшие события