Профессиональные убеждения и клиническая практика подбора однодневных силикон-гидрогелевых контактных линз


Авторы рассматривают убеждения врачей-офтальмологов в отношении однодневных силикон-гидрогелевых контактных линз, а также сопоставляют их с современной практикой подбора линз и ожиданиями пациентов.

Вступление

Спросите любого врача-офтальмолога или оптометриста о том, какой материал для контактных линз (КЛ) самый безопасный, и, скорее всего, он скажет, что сили­кон-гидрогель. А в ответ на вопрос: «Какие линзы наиболее безвредные для здоровья?» вы наверняка услышите, что это однодневные линзы. Существуют убедительные доказательства здравости этих мыслей. Гипоксические осложнения ушли в историю благодаря появлению линз из силикон-гидрогелевых материалов (СГ-материалы) и их использованию как для дневного, так и для пролонгированного ношения [1–7]. Устранение необходимости повторного применения КЛ отменяет нужду в уходе за ними в течение длительного времени, а также в использовании контейнеров для их хранения и средств для очищения и гигиены линз, и все это в совокупности существенно снижает число осложнений при ношении одно­дневных линз по сравнению с КЛ плановой замены [8–14].

В результате соединения характеристик силикона и гидрогеля, а также преимуществ, получаемых при разовом использовании линз, возникли однодневные силикон-гидрогелевые мягкие контактные линзы (МКЛ). Прошло 10 лет со времени появления первых таких линз, настал черед обсудить их применение на практике, а также представить идеи врачей-офтальмологов, оптометристов и пациентов, касающиеся использования силикон-гидрогелевых линз (СГ-линз), – этим мы и займемся в данной статье. Главный вопрос: отвечают ли они убеждениям врачей и ожиданиям пациентов?

Veko school в статье

Как в наши дни подбирают КЛ в мире?

Отчет «Международные тенденции подбора контактных линз» дает нам внятное представление о том, как подбирают линзы в более чем 30 странах. Из него следует, что с 2004 года шло быстрое увеличение назначений силикон-гидрогелевых КЛ плановой замены, а к 2013 году кривая роста достигла плато, которое сохраняется до наших дней [15]. В настоящее время примерно 8 из 10 (82 %) выписываемых МКЛ плановой замены силикон-гидрогелевые [15]. Таким же образом росли продажи однодневных СГ-линз за весь период их 10-летней истории, поэтому сегодня 6 из 10 однодневных линз (63 %) выполнены из этого материала [15]. В 2018 году рост назначений однодневных СГ-линз шел быстрее, чем однодневных линз из гидрогелей (35 против 3 %) [16]. Хотя такие результаты были предсказуемы, поскольку производители расширяли ассортимент одно­дневных СГ-линз – помимо сферических, они стали выпускать КЛ и торического, и мультифокального дизайна. Очевидно, что есть расхождение между ожиданиями и тем, как на самом деле врачи подбирают линзы.

Убежденность в полезности однодневных линз выглядит довольно твердой, существенное число специалистов из стран Европы (Франции, Германии, Италии и Испании) и США сообщают о том, что за последние полгода они увеличили число подборов таких МКЛ [17]. Судя по их ответам, эта тенденция будет сохраняться (рис. 1) [17]. Движение в сторону увеличения продаж однодневных линз подразумевает как подбор их первичным пациентам, так и перевод на них опытных пользователей КЛ. Последнее наиболее интересно для нас. Учитывая популярность СГ-материалов, вполне вероятно, что человек уже носит линзы, выполненные из них. При переводе пациентов на новый режим ношения примерно половина специалистов выбирает силикон-гидрогелевые однодневные линзы [16]. Однако существенное меньшинство врачей или оптометристов (примерно 4 из 10) переходит с СГ-линз плановой замены на однодневные гидрогелевые КЛ [16]. Очевидно, что такая тенденция переводить пациентов на линзы из материалов с меньшей кислородной проницаемостью (Dk) расходится с убежденностью специалистов в следующем: СГ-материалы полезнее для глаз.


Рис. 1.
Подбор однодневных линз специалистами [17]
(Исследование проводилось в 2019 году. – Примеч. ред.)

Текущие тенденции на рынке говорят о росте числа подборов однодневных линз. Данные по Великобритании свидетельствуют о том, что специалисты назначают такие МКЛ большинству пациентов, в частности в 2018 году они были выписаны 67 % первичных пациентов [18]. Тем не менее часть пользователей СГ-линз плановой замены переводится на гидрогелевые однодневные КЛ. Мы провели опрос среди специалистов, чтобы лучше понять эту особенность.

Опрос специалистов и пациентов

Чтобы получить представление о состоянии дел с подбором линз, мы выбрали три страны: США, Великобританию и Японию. Связались с врачами-офтальмологами и оптомет­ристами и попросили их пройти онлайн-анкетирование. Для участия были отобраны те специалисты, которые на постоянной основе назначают однодневные линзы и при этом выдерживают определенную норму подборов в месяц. Всего было проведено два опроса. В первом мы выясняли, что препятствует подбору однодневных СГ-линз, в нем приняли участие 158 специалистов [19]. Во втором было 300 респондентов (по 100 представителей от каждой страны), им нужно было выразить степень своего согласия с рядом утверждений относительно здоровья глаз, комфорта и удовлетворенности линзами, стандартов ухода и других аспектов, касающихся одно­дневных СГ-линз [20]. Считалось, что большинство специалистов согласны с утверждением (то есть выбрали варианты с 4 по 6 по 6-балльной шкале Ликерта), если их доля ≥ 70 %. Для того чтобы получить полную картину о подборе КЛ, в конце работы был проведен опрос 1520 их пользователей [21].

Результаты опроса

Базовые пороги убежденности

В качестве базового значения мы выбрали одобрение 70 % врачей, при этом оказалось, что они были согласны с 97 % утверждений. Единственное исключение: специалисты разошлись во мнениях по поводу аллергии на силикон-гидрогели, которое мы обсудим далее. В табл. 1 приведены некоторые основные утверждения и указана доля специалистов, которые были с ними согласны (в США, Великобритании и Японии).

На всех трех рынках специалисты по контактной коррекции зрения в большинстве своем согласны с утверждением о благотворном влиянии однодневных СГ-линз на здоровье глаз. С тем, что эти КЛ – наилучшее средство коррекции зрения, позволяющее сохранить здоровье органа зрения, сошлись во мнениях 92 % врачей, 87 % специалистов убеждены в следующем: силикон-гидрогели должны быть материалом первого выбора для производства однодневных линз [20]. На самом деле в другом, не связанном с настоящим исследовании было показано, что 7 из 10 специалистов, подбирающих КЛ, сами носят СГ-линзы [22]. Чтобы подтвердить данные общепринятые мнения о преимуществах этого типа линз, в табл. 2 приведено краткое описание клинических характеристик однодневных линз и СГ-материалов.

В опросе потребителей продемонстрировано, что многие из участников сходятся в следующем мнении: КЛ бывают разные. Больше, чем 8 из 10 (83 %) опрошенных, убеждены, что КЛ изготавливаются из разных материалов и что некоторые из них позволяют глазам «лучше дышать» [21].  Помимо этого, 86 % пользователей ответили, что они захотели найти больше информации о КЛ, в которых глазам «лучше дышится», после общения со специалистами, родственниками, друзьями или самостоятельно проведенного исследования в интернете [21].

Таким образом, и специалисты признают преимущества однодневных СГ-линз, и пациенты знают о существовании выбора и открыты к нему. Что же специалисты рассматривают как препятствия к подбору линз из этих материалов?

Препятствия

Среди специалистов из США, Великобритании и Японии есть общее согласие в том, что существует несколько главных барьеров, препятствующих подбору однодневных СГ-линз, а именно: стоимость линз, воображаемая аллергия на материал и плохой комфорт. Опасения, связанные со всеми этими тремя факторами, останавливают популяризацию однодневных СГ-линз. Что можно сделать для преодоления барьеров?

Цена

Специалисты считают, что цена СГ-линз не по карману пациентам, в то время как опросы покупателей говорят о преодолимости этого опасения. Почти все специалисты (95 %) согласны с тем, что будь цена одно­дневных СГ-линз и гидрогелевых КЛ одинаковой, они бы чаще назначали первые [13]. Отсюда можно сделать вывод о том, что специалисты часто воздерживаются от подбора однодневных СГ-линз, переживая за кошелек пациентов. Однако этого не стоит делать. Опрос показал, что больше двух третей (68 %) пользователей перейдут на ношение КЛ, которые обеспечивают 100 %-е пропус­кание кислорода к глазу, и не важно, сколько они стоят. Помимо этого, три четверти покупателей готовы следовать совету специалиста, при этом цена не имеет значения [21]. Получается, посыл от покупателей одно­значный: «Я знаю, что есть КЛ, которые обеспечивают больше кислорода глазам, и я бы хотел, чтобы специалист рассказал мне обо всех доступных вариантах без опасений за мой кошелек».

Эти факты служат хорошим напоминанием важности информирования пациентов о существовании выбора и говорят о том, что на самом деле возможность рекомендовать предпочитаемые линзы шире, чем мнят ее специалисты, и можно действовать без компромиссов, согласно клиническим суждениям.

При обсуждении вариантов с пациентом во время приема большую роль играет и стратегия общения, выбранная специалистом. Для кого-то, например для тех, кто носит линзы время от времени, полезно разбить всю стоимость линз на удельную цену ношения. Помимо этого, хотя пациентам известно, что одни линзы доставляют кислород глазу лучше, чем другие, предпочтительнее говорить не о кислороде, а о чем-то другом, что войдет в резонанс с их желаниями. Если опрашивать пациентов, то часто можно услышать, что их интересуют больше всего КЛ, которые «можно весь день носить комфортно» и которые «обеспечивают долговременную пользу» их глазам [17]. Исходя из этого, будет неплохо внедрить такие объяснения в рекомендации КЛ покупателям. Если пациент переходит с линз плановой замены на однодневные, вряд ли это требует длительного обдумывания. С учетом того, что 4 из 10 пользователей переходят на однодневные гидрогелевые линзы, особенно важно помнить о ценности СГ-материалов, а также о преимуществах, получаемых при переходе на режим ежедневного использования.

Аллергия на силикон

Опрошенные специалисты (43 %) говорят, что никакой аллергии на силикон не существует [20]. Но это означает, что более половины врачей убеждены в обратном или по крайней мере не знают, точно ли это так. Для того чтобы разрешить их сомнения и ответить на вопрос о существовании аллергии на силикон, недавно была опубликована статья, в ней рассматривалась этиология аллергии и утверждалось, что силикон не обладает ни одной из характеристик, благодаря которым возникает истинный аллергический ответ организма [23].

Хотя с биологической точки зрения аллергия на силикон невозможна [24], есть реакции глаза на ношение КЛ, которые могут быть похожи на признаки и симптомы глазной аллергии. Например, пациент может явиться на прием с покрасневшим глазом, с жалобами на дискомфорт и снижение времени комфортного ношения линз. На самом же деле некоторые из осложнений, наблюдавшихся при ношении СГ-линз первого поколения, такие как дискомфорт и папиллярный конъюнктивит, имели механическое происхождение и были вызваны либо плохой эластичностью линз, либо повышенной их подвижностью по сравнению с гидрогелевыми КЛ [25]. Однако по мере совершенствования технологий дизайн линз менялся, в частности форма края, базовая кривизна, а в силу перехода на дневной режим ношения выстраивался баланс между содержанием силикона и воды в линзе – все это привело к уменьшению числа таких осложнений. Если пациент не доволен СГ-линзами, легко списать все на непереносимость силикона. В реальности же всегда сочетаются несколько причин: это и особенности пациента, и неоптимально подобранные материалы и растворы. Однако подобное встречается у линз не только из СГ-материалов, но и из гидрогелей.

Комфорт

Третьим препятствием специалисты назвали свою неуверенность в том, что СГ-линзы так же комфортны, как гидрогелевые. Правда, другие их ответы выявили дихотомию взглядов, поскольку подавляющее большинство (88 %) считают, что однодневные СГ-линзы обеспечивают более длительный комфорт при ношении, нежели однодневные гид­рогелевые линзы [20]. Такая точка зрения идет в ногу с современными исследованиями, оценивавшими комфорт при ношении однодневных СГ-линз и давшими им высокую оценку [26–29]. Возможно, у специалистов возникли опасения о комфорте СГ-линз при работе с первым их поколением, когда пациенты говорили, что в привычных однодневных гидрогелевых линзах им лучше, чем в новых. Но с тех пор много воды утекло, вырос выбор силикон-гидрогелей на рынке, так что в настоящее время разница между комфортом при ношении тех и других линз совсем не очевидна. В обзоре пяти исследований однодневных линз не было выявлено различия между комфортом при ношении линз из гидрогелей или силикон-гидрогелей [28]. Возможно, самым ярким примером служит сравнение этих линз на основе ощущения их разными глазами, когда на один глаз надета линза из гидрогеля, а на другой – из силикон-гидрогеля. При проведении этого исследования с двумя однодневными линзами респонденты отмечали высокий уровень комфорта в обоих глазах и после 8 ч ношения не выявили предпочтений между гидрогелевой и силикон-гидрогелевой линзой [29].

Заключение: что все это значит?

Приведенные факты говорят о том, что подавляющее большинство специалистов по подбору КЛ понимают полезность перевода пациентов на однодневные СГ-линзы – с точки зрения здоровья, комфорта и выгоды для них самих. При всех прочих равных и там, где это требуется, они считают однодневные СГ-линзы первым выбором. Хотя применение однодневных линз из обеих групп материалов растет, сохраняется различие между числом подборов тех и других, в отличие от линз плановой замены. Сведения, полученные от потребителей, служат важным ключом к собираемому пазлу, они сообщают нам о том, что пользователи КЛ ожидают от своих врачей информирования обо всех доступных вариантах, в то время как те удерживают себя от рекомендации однодневных СГ-линз из-за опасений о состоянии кошелька пациента. Это касается как первичных подборов, так и перевода с СГ-линз плановой замены на однодневные.

Среди главных препятствий, по которым специалисты воздерживаются от рекомендации пациентам однодневных СГ-линз, можно назвать следующие: стоимость, аллергия на силикон, недостаточный комфорт. База научных доказательств позволяет опровергнуть опасения по поводу комфорта и аллергии. Что касается стоимости, то все находится в руках специалиста, по желанию пациента можно провести беседу. Конечно, не все из них решат следовать рекомендации приобрести однодневные КЛ из силикон-гидрогелей, но по крайней мере им будет предоставлена возможность информированного выбора. Если специалисты вооружатся более активным подходом к рекомендации однодневных СГ-линз первичным пациентам и тем, кто уже носит СГ-линзы плановой замены, то со временем число их пользователей возрастет, что позволит практике подбора таких линз более точно соответствовать клиническим убеждениям. 

Список литературы

1.    Covey M, Sweeney DF, Terry R [et al.]. Hypoxic effects on the anterior eye of high-Dk soft contact lens wearers are negligible. Optom Vis Sci 2001 78 (2): 95–99.
2.    Sweeney D, du Toit R, Keay L [et al.]. Clinical performance of silicone hydrogel lenses. In: Sweeney D, ed. Silicone hydrogels: Continuous wear contact lenses. 2nd ed. Oxford: Butterworth-Heinemann 2004 164–216.
3.    Stapleton F, Stretton S, Papas E [et al.]. Silicone hydrogel contact lenses and the ocular surface. Ocul Surf 2006 4 (1): 24–43.
4.    Sweeney DF. The Max Schapero Memorial Award Lecture 2004: contact lenses on and in the cornea, what the eye needs. Optom Vis Sci 2006 83 (3): 133–142.
5.    Papas EB, Vajdic CM, Austen R [et al.]. High-oxygen-transmissibility soft contact lenses do not induce limbal hyperaemia. Curr Eye Res 1997 16 (9): 942–948.
6.    Dumbleton KA, Chalmers RL, Richter DB [et al.]. Vascular response to extended wear of hydrogel lenses with high and low oxygen permeability. Optom Vis Sci 2001 78 (3): 147–151.
7.    Maldonado-Codina C, Morgan PB, Schnider CM [et al.]. Short-term physiologic response in neophyte subjects fitted with hydrogel and silicone hydrogel contact lenses. Optom Vis Sci 2004 81 (12): 911–921.
8.    Chalmers RL, Wagner H, Mitchell GL [et al.]. Age and other risk factors for corneal infiltrative and inflammatory events in young soft contact lens wearers from the Contact Lens Assessment in Youth (CLAY) study. Invest Ophthalmol Vis Sci 2011 52 (9): 6690–6696.
9.    Chalmers RL, Keay L, McNally J [et al.]. Multicenter case-control study of the role of lens materials and care products on the development of corneal infiltrates. Optom Vis Sci 2012 89 (3): 316–325.
10.    Chalmers RL, Hickson-Curran SB, Keay L [et al.]. Rates of adverse events with hydrogel and silicone hydrogel daily disposable lenses in a large postmarket surveillance registry: The TEMPO Registry. Invest Ophthalmol Vis Sci 2015 56 (1): 654–663.
11.    Hamano H, Watanabe K, Hamano T [et al.]. A study of the complications induced by conventional and disposable contact lenses. CLAO J 1994 20 (2): 103–108.
12.    Solomon OD, Freeman MI, Boshnick EL [et al.]. A 3-year prospective study of the clinical performance of daily disposable contact lenses compared with frequent replacement and conventional daily wear contact lenses. CLAO J 1996 22 (4): 250–257.
13.    Suchecki JK, Ehlers WH, Donshik PC. A comparison of contact lens-related complications in various daily wear modalities. CLAO J 2000 26 (4): 204–213.
14.    Porazinski AD, Donshik PC. Giant papillary conjunc­tivitis in frequent replacement contact lens wearers: a retrospective study. CLAO J 1999 25 (3): 142–147.
15.    Morgan P, Woods C, Tranoudis IG [et al.]. International Contact Lens Prescribing in 2018. Contact Lens Spectrum 2019 34: 26–32.
16.    Industry reports and CooperVision data. 2018.
17.    Basis. Migration from FRP to DD. Surveys conducted online in Q1 2019 in Europe (France, Germany, Italy, Spain) and the US. 75 eye care professionals (ECPs) in each European country, with French sample weighted to 75; 150 ECPs in the US, plus 500 consumers in each of Germany, Italy, Spain and the US who had switched from FRP to DD in the last six months, or who were open to using DD in future. 2019.
18.    With kind permission of GfK. GfK GB Fit Audit data – MAT Q2 2019.
19.    CVI data on file 2017. Barriers to 1-day silicone hydrogel online research. July 2017. Cello Health Insight. Data on file. Survey carried out online in US (n = 61), UK (n = 47) and Japan (n = 50).
20.    Orsborn G, Dumbleton K. Eye care professionals’ perceptions of the benefits of daily disposable silicone hydrogel contact lenses. Cont Lens Anterior Eye 101016/jclae201902012. 2019.
21.    CVI data on file 2018. YouGov online survey on silicone hydrogel lenses. N = 1520 adult CL wearers (US 519, UK 501, Japan 500).
22.    CVI data on file 2018. kublic llc in the U.S. N = 183 ECPs who were 1-day wearers. 72 % preferred a silicone hydrogel product for themselves.
23.    Jones L. “Doc, I think I’m allergic to these new lenses…”. Contact Lens Spectrum. 2018; 3 3 (May): 44–46.
24.    Hall BJ, Jones LW, Dixon B. Silicone allergies and the eye: fact or fiction? Eye Cont lens 2014 40 (1): 51–57.
25.    Dumbleton K. Adverse events with silicone hydrogel continuous wear. Cont Lens Anterior Eye 2002 25 (3): 137–146.
26.    Varikooty J, Keir N, Richter D [et al.]. Comfort response of three silicone hydrogel daily disposable contact lenses. Optom Vis Sci 2013 90 (9): 945–953.
27.    Wolffsohn JS, Mroczkowska S, Hunt OA [et al.]. Cross­over Evaluation of Silicone Hydrogel Daily Disposable Contact Lenses. Optom Vis Sci 2015 92 (11): 1063–1068.
28.    Diec J, Tilia D, Thomas V. Comparison of Silicone Hydrogel and Hydrogel Daily Disposable Contact Lenses. Eye Contact Lens 2018 44 Suppl 1: S167–S172.
29.    Woods J, Ng A, Luensmann D [et al.]. Short-term comfort comparison of a low modulus hydrogel vs a higher modulus silicone hydrogel daily disposable lens. Cont Lens Anterior Eye 2018 41: S42.
30.    Brennan NA. Beyond flux: total corneal oxygen consumption as an index of corneal oxygenation during contact lens wear. Optom Vis Sci 2005 82 (6): 467–472.
31.    Morgan PB, Brennan NA, Maldonado-Codina C [et al.]. Central and peripheral oxygen transmissibility thresholds to avoid corneal swelling during open eye soft contact lens wear. J Biomed Mater Res B Appl Biomater 2010 92: 361–365.
32.    Morgan PB, Chamberlain P, Moody K [et al.]. Ocular physiology and comfort in neophyte subjects fitted with daily disposable silicone hydrogel contact lenses. Cont Lens Anterior Eye 2012 36 (3): 118–125.
33.    Hickson-Curran S, Spyridon M, Hunt C [et al.]. The use of daily disposable lenses in problematic reusable contact lens wearers. Cont Lens Anterior Eye 2014 37 (4): 285–291.
34.    Hickson-Curran SB, Chalmers RL, Keay L [et al.]. Patient-Reported Wearing Experience From Hydrogel Daily Disposable Wearers Older Than 40 Years From the TEMPO Registry. Eye Contact Lens 2017 43 (5): 313–317.
35.    Tilia D, Lazon de la Jara P, Peng N [et al.]. Effect of lens and solution choice on the comfort of contact lens wearers. Optom Vis Sci 2013 90 (5): 411–418.
36.    Dumbleton K, Richter D, Woods C [et al.]. Compliance with contact lens replacement in Canada and the United States. Optom Vis Sci 2010 87 (2): 131–139.
37.    Dumbleton K, Woods C, Jones L [et al.]. Patient and practitioner compliance with silicone hydrogel and daily disposable lens replacement in the United States. Eye Contact Lens 2009 35 (4): 164–171.
38.    Richter D, Dumbleton K, Guthrie S [et al.]. Patient and practitioner compliance with silicone hydrogel and daily disposable lens replacement in Canada. Can J Optom 2010 72 (1): 10–19.
39.    Diec J, Papas E, Naduvilath T [et al.]. Combined effect of comfort and adverse events on contact lens performance. Optom Vis Sci 2013 90 (7): 674–681.

Авторы:
К. Уолш,  научный сотрудник Центра исследования зрения и образования при Университете Уотерлу (Уотерлу, Канада)
Л. Джонс, профессор, директор Центра исследования зрения и образования при Университете Уотерлу (Уотерлу, Канада)

Перевод: И. В. Ластовская

Оригинал статьи напечатан в журнале Optometry Today 30.11.2019. Перевод публикуется с разрешения редакции

© РА «Веко»

Печатная версия статьи опубликована в журнале «Современная оптометрия»  [2022. № 1 (150)].

По вопросам приобретения журналов и оформления подписки обращайтесь в отдел продаж РА «Веко»:

  • Тел.: (812) 603-40-02.
  • E-mail: magazine@veko.ru
  • veko.ru

Наши страницы в соцсетях:

Ближайшие события