Сравнение очков, приобретенных в интернете и в оптических салонах*

• Методы
• Основные итоги оценки
• Анализ данных
• Результаты
• Обсуждение

Оценка качества очков, приобретенных у онлайн-продавцов, по сравнению с очками, подбор которых осуществлялся в салонах оптики, важна в связи с вероятным увеличением популярности этого способа покупки и возможными неблагоприятными последствиями для пациентов, если они используют неправильные очки [3, 4]. Это представляется особенно актуальным при обеспечении пользователей бифокальными и прогрессивными линзами, которые могут увеличивать риск несчастных случаев и падений у пожилых пациентов [5–7] и, согласно текущим стандартам, требуют тщательной подгонки [8].

Целью данного исследования было сравнение предпочтений, приемлемости и безопасности, о которых сообщили участники, точности рецепта линз, а также качества линз, оправ и посадки очков, купленных онлайн, с такими же характеристиками очков, которые подбирались в оптическом салоне. Хотя качество очков, купленных онлайн, ранее оценивалось [9], это первое исследование, в котором непосредственно сравниваются очки из интернет-магазинов с очками из салонов оптики.

Методы

Кандидаты из числа сотрудников и студентов Университета Брэдфорда (Великобритания) получили электронные письма с приглашением. Были набраны три отдельные группы участников на основе рефракционных характеристик: пользователи однофокальных линз (ОФЛ) как со слабым рецептом (Rx) (<±5 дптр на обоих глазах), так и с сильным Rx (≥±5 дптр хотя бы на одном глазу), и испытуемые с пресбиопией, которым были назначены прогрессивные линзы. Все участники включались в исследование только при отсутствии у них патологии глаз и при условии, что они были адаптированными пользователями очков и имели актуальный рецепт, по которому были изготовлены их текущие очки. Сотрудники-оптометристы и студенты выпускного курса были исключены, как и лица с множественными факторами риска падений. Этическое одобрение было получено от этического комитета Университета Брэдфорда (заявка № E393), и все участники дали информированное письменное согласие после полного разъяснения им условий исследования, согласно требованиям Хельсинкской декларации.

В июне 2014 года поисковый запрос “online spectacle retailers” («интернет-магазины очков») был введен в пять поисковых систем (Google, Bing, Yahoo, Ask и AOL), и были записаны первые 15 веб-сайтов из каждой поисковой системы. Те онлайн-продавцы, которые не имели базы в Великобритании или являлись частью оптической компании, были исключены. Из оставшихся был определен список из 10 наиболее легко доступных веб-сайтов. Участникам случайным образом назначались пять из этих веб-сайтов, и им надо было заказать по одной модели очков с каждого. Им также было поручено приобрести очки в пяти оптических салонах по их выбору, которые должны были включать в себя (чтобы приблизительно представить долю рынка) один супермаркет, один магазин оптики Specsavers (крупнейшая оптическая сеть в Великобритании), еще какую-нибудь оптическую сеть (например, Boots, Vision Express) и один независимый оптический салон. Участникам было случайным образом назначено приобрести сначала все свои очки онлайн или все очки из этих салонов оптики, и им были выданы средства в зависимости от типичной стоимости необходимого им типа очков. Все посещенные оптические розничные компании находились в Западном Йоркшире (Великобритания); их веб-сайты доступны по всей Великобритании (и в других странах).

После того как все очки участниками были приобретены, испытуемые были собраны и закодированы членами исследовательской группы, которые не участвовали в последую­щих оценках. Любые упоминания названия веб-сайта или оптического салона на оправах очков были скрыты, а футляры для очков были случайным образом заменены, чтобы ограничить знание участника и исследователя о происхождении очков. Затем очки были возвращены участнику, которого просили носить каждые очки не менее 2 ч в течение 2–3-дневного периода, а затем заполнить анкету, касающуюся зрения, комфорта, посадки, а также того, насколько приемлемыми и безопасными они считают эти очки (приложение A, доступно по ссылке по адресу: http://links.lww.com/OPX/A256). Впоследствии участники посетили заключительную встречу в глазной клинике Университета Брэдфорда, где были оценены острота зрения, баланс глазодвигательных мышц, а также посадка и качество оправ и линз очков. После оценки всех очков те из них, которые находились в пределах международных допусков, были переданы участникам в качестве компенсации за их участие. Набор участников, покупка и оценка очков проводились в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года.

Основные итоги оценки

Предпочтения участников и указание на приемлемость и безопасность

Наиболее подходящей оценкой очков является признание их пациентами приемлемыми или нет [10, 11], что частично основано на отсутствии у этих пациентов симптомов [12]. Участники предоставили информацию о своих предпочтениях (они ранжировали очки с 1-го по 10-е место) и о признании ими очков неприемлемыми и/или небезопасными (приложение A, доступно по ссылке по адресу: http://links.lww.com/OPX/A256). В случаях, когда участники классифицировали очки как неприемлемые или небезопасные, основная причина (причины) проблемы (проблем) определялась по согласованию между авторами с использованием всех других полученных данных.

Определение бинокулярной остроты зрения (ОЗ) вдаль и вблизи (в случае с прогрессивными линзами) и измерения баланса глазодвигательных мышц проводились, когда участник носил каждые очки в случайном порядке. Острота зрения вдаль измерялась с помощью высококонтрастных таблиц Бейли-Лови, проецируемых осветителем ETDRS с рабочего расстояния 4 м; исследования ОЗ вдаль проводились в случайном порядке [13]. Острота зрения вблизи измерялась с помощью одной из пяти таблиц для чтения Бейли-Лови [7] в случайном порядке. Горизонтальная и вертикальная гетерофория для дали и близи определялась следующим образом: для дали – с использованием модифицированной таблицы Торингтона [14], для близи – с помощью косой тангенсной шкалы на ближнем приборе Фримена.

Оценка качества линз и оправы, а также ее посадки

Оценки «хорошее», «удовлетворительное» или «плохое» для характеристики посадки оправы и качества как линз (посадка в проемах оправы, подвижность, сколы, царапины и т. д.), так и оправы (отсутствие металлического напряжения в заушниках, деформация ободка, некачественные шарниры и т. д.) были даны опытным оптиком-консультантом, который не знал о происхождении очков.

Оценка рецепта на линзы

Рецепты линз измерялись с помощью ручного фокометра или линзметра (LM-350; Nidek, Aichi, Япония), и их точность оценивалась в соответствии с международным стандартом ISO 21987:2009 для параметров с известными заказанными значениями.

Международный стандарт (ISO 21987:2009) предназначен для оценки точности соответствия заказу, но мы не знали, какое расстоя­ние между оптическими центрами (РОЦ) (для очков из оптических салонов) и высота установки (для всех очков) было заказано. Вместо этого межзрачковое расстояние, или расстояние между центрами (РЦ), для всех участников и высота установки для всех прогрессивных линз были зафиксированы опытным оптиком-консультантом и использованы для оценки точности. Поскольку измерения РЦ и высоты установки могут различаться у разных клиницистов, мы увеличили допуски для этих измерений. Бинокулярное (для однофокальных очков) и монокулярное (для прогрессивных линз) РЦ измерялось с помощью цифрового пупиллометра (Essilor, Париж, Франция). Высота установки прогрессивных линз определялась, ко­гда участник смотрел на удаленный объект, а на линзу наносилась точка в центре, соответствующая центру зрачка. Высоты фиксировались как вертикальное расстояние от точки до нижней касательной линзы. Хотя измерение РЦ с помощью пупиллометра надежно, оно может давать значения на миллиметр меньше, чем при измерении по методу Викторина (с помощью измерительной линейки. – Примеч. перев.) [15]. Поскольку нам не был известен метод измерения РЦ (межзрачкового расстояния) у тех, кто заказывал очки, для прогрессивных линз было применено более широкое допустимое отклонение (согласно стандарту ISO 21987:2009, отклонение составляет ±1 м от заказанного значения) – в пределах ≤±2 мм от монокулярного РЦ. Международный стандарт 21987:2009 требует, чтобы высота установки находилась в пределах 1 мм от заказанной, но мы сравнивали ее значение на предоставленных очках со значением, определенным оптиком-консультантом в исследовании, и оба они могли содержать ошибку. Взаимная повторяемость измерений разными специалистами высоты установки для прогрессивных линз (PAL) показывает погрешность примерно ±2 мм [8], поэтому было использовано более широкое допустимое отклонение высоты установки в пределах ≤±4 мм от измеренного значения.

Анализ данных

Мы использовали оценку приемлемости, о которой сообщили участники, в качестве основного исходного показателя для определения приблизительного размера выборки. Мы исходили из того, что доля неприемлемых очков, купленных в салонах оптики, составит 5 %, на основе данных Кокберна (Cockburn) о пациентах, возвращающихся с жалобами, связанными как с изготовлением, так и с рефракцией, в оптические салоны вне городской черты [3]. Мы посчитали показатель 15 % неприемлемым для очков, приобретенных онлайн, на основе «частоты отказов по оптическим параметрам», равной 28,6 %, которая выявлена Ситек (Citek) и коллегами при оценке 156 очков, купленных в интернете [9]. Мы предположили, что очки, изготовленные в оптических салонах, будут превосходить очки, купленные онлайн (аналогично данным Ситек и соавторов [9]), благодаря дополнительному обслуживанию, связанному с подбором очков, поэтому мы использовали односторонний анализ на протяжении всего исследования и в расчете мощности размера выборки. При статистической мощности исследования 90 % и уровне значимости α = 0,05 мы рассчитали рекомендуемый размер выборки 172 участника в каждой группе (программа Stata 13.1; компания StataCorp, Колледж-Стейшен, Техас). С учетом дополнительного увеличения на 15 % для компенсации возможного отсева участников наш целевой размер выборки составил 396 человек.

Сведения анализировались с использованием SPSS версии 20 (IBM, Армонк, Нью-Йорк) и Stata 13.1. Данные о ранжировании участников, рецептах очков и стоимости не были нормально распределены (тесты Колмогорова–Смирнова) и описываются с помощью медиан и межквартильных размахов (IQR); при сравнении порядковых данных использовался либо двусторонний тест Краскела-Уоллиса, либо тест Манна-Уитни. Сравнение категориальных данных очков из оптических салонов и очков, купленных онлайн, проводилось с помощью одностороннего точного теста Фишера.

Результаты

На рис. 1 представлена структура данных о набранных участниках и проанализированных очках, включая причины незавершения исследования. Всего было заказано 309 очков, из них 154 – у онлайн-продавцов. Из 155 очков из оптических салонов 21 % были из супермаркета, 46 % – из коммерческой сети таких салонов и 33 % – из независимых салонов оптики.

Рис. 1. Структура данных о набранных участниках и проанализированных очках, включая причины незавершения исследования

Предпочтения участников и указание на приемлемость и безопасность

Участники оценили очки из оптических салонов значительно выше, чем очки, купленные онлайн: медианный ранг (IQR) для очков из оптических салонов составил 4-е место (1–6) против 6-го места (4–8) для очков, купленных онлайн (U Манна-Уитни = 7345, p <  0,001). Пятьдесят восемь (19 %) из 308 очков были классифицированы участниками как неприемлемые, причем значительно больше очков, купленных онлайн, по сравнению с очками из салонов оптики были признаны неприемлемыми (43 из 154 против 15 из 154; точный критерий Фишера p = 0,0001). Причины, по которым они были признаны неприемлемыми, показаны в табл. 1.

Таблица 1
Основные причины (определенные авторами на основе всех доступных данных), по которым 58 очков были признаны участниками неприемлемыми, а 19 – небезопасными (для восьми очков указывалось несколько причин)

Девятнадцать (6 %) из 308 очков были классифицированы как небезо­пасные, и больше очков, купленных онлайн, по сравнению с очками из салонов оптики были признаны небезопасными (14 из 154 против 5 из 154; точный критерий Фишера p = 0,03). Причины, по которым они были признаны небезопасными, приведены в табл. 1.

Очки с прогрессивными линзами из оптических салонов были значительно более предпочтительны по сравнению с такими очками, куп­ленными онлайн (медианный ранг для очков из оптических салонов: 2-е место, IQR 1–4 против онлайн-покупок очков: место в рейтинге – 6,5, IQR 4–9; U = 455, p <  0,001). Из 95 очков с прогрессивными линзами больше очков от онлайн-продавцов было признано неприемлемыми (11 из 48) по сравнению с прогрессивными очками из оптических салонов (3 из 47, точный критерий Фишера p = 0,022); при этом незначительное количество очков было признано небезо­пасными (4 из 48 от онлайн-продавцов против 1 из 47 из оптических салонов, точный критерий Фишера p = 0,19). Большинство очков с прогрессивными линзами, купленных онлайн, были признаны неприемлемыми или небезопасными из-за плохого подбора линз или оправы.

Качество линз и оправы, а также оценка посадки оправы

Тридцать три (11 %) из 308 очков (одни очки не оценивались) имели качество линз, оцененное как плохое (19 от онлайн-продавцов против 14 из оптических салонов; точный критерий Фишера p = 0,18), и 16 (5 %) из 308 (12 от онлайн-продавцов против 4 из оптических салонов; точный критерий Фишера p = 0,035) имели качество оправы, оцененное как плохое. Стоимость очков была связана с качеством как линз (χ² = 8,2, p = 0,01), так и оправ (χ² = 20,8, p < 0,001), причем очки, оцененные как некачественные, были значительно дешевле, чем те, что были оценены как удовлетворительные или хорошие. Средняя стоимость очков, купленных онлайн, была значительно ниже (медиана 96 долл. США, IQR 56–164 долл. США), чем очков из оптических салонов (медиана 165 долл. США, IQR 105–255 долл. США, U = 6451, p < 0,001). Оправы были лучше подобраны, ко­гда они были из оптических салонов, по сравнению с теми, что были приобретены онлайн (из оптических салонов – 154 шт., 66 плохих, 43 удовлетворительных, 45 хороших; от онлайн-продавцов – 153 шт., 85 плохих, 48 удовлетворительных, 20 хороших; χ² = 12,3, p = 0,002).

Оценка рецепта на линзы

Из 309 очков 21 шт. (7 %; 11 от онлайн-продавцов, 10 из оптических салонов) не соответствовала допускам стандарта ISO 21987:2009 (табл. 2).

Таблица 2
Причины, по которым приобретенные очки были классифицированы как не соответствующие стандарту ISO 21987:2009

Когда РОЦ очков со слабым и сильным рецептом сравнивали с измерениями РЦ участников, 39 (18 %) из 214 очков имели горизонтальную призматическую разницу, выходящую за пределы допусков исследования (не обязательно за пределы ISO 21987:2009). Как и следовало ожидать из линейной зависимости между силой линзы и призматическим действием (Правило Прентиса), ошибки были выше для очков с линзами высокой оптической силы (23 или 25 %) по сравнению с очками, имеющими линзы слабой оптической силы (16 или 13 %; точный критерий Фишера p = 0,029). Значительно бóльшая доля тех, что не прошли проверку, была от онлайн-продавцов (28 из 214 против 11 из 214 из оптических салонов; точный критерий Фишера p = 0,003). На рис. 2 показан горизонтальный призматический дисбаланс для группы с сильным рецептом (однофокальные линзы). Когда в этот анализ были подставлены данные о заказанном РЦ для очков от онлайн-продавцов, 29 из 204 (14 %) однофокальных очков (один участник не смог предоставить информацию об РЦ из заказов) имели горизонтальный призматический дисбаланс, выходящий за пределы допусков исследования. Девятнадцать (66 %) были от онлайн-поставщиков, что незначительно отличалось от очков с однофокальными линзами из оптических салонов (19 из 204 против 10 из 204; точный критерий Фишера p = 0,06). Пятнадцать (16 %) из 94 очков с прогрессивными линзами (одни очки не могли быть размечены) имели горизонтальное и/или вертикальное положение точки установки за пределами допусков исследования (11 из 47 от онлайн-продавцов против 4 из 47 из оптических салонов; точный критерий Фишера p = 0,044). Среди очков, заказанных в оптических салонах, 15 % (5 из 33) из супермаркетов, 20 % (14 из 71) из оптических сетей и 10 % (5 из 51) из независимых салонов оптики выходили за пределы допусков. Статистически значимой разницы между этими тремя группами не было (χ² = 2,23, p = 0,33).

Рис. 2. Разница между РЦ участников и РОЦ очков у каждой модели по сравнению с величиной горизонтальной дифференциальной призмы, индуцированной этой разницей, для группы с сильной рефракционной коррекцией в однофокальных линзах. Очки от онлайн-поставщиков и из оптических салонов показаны отдельно. Сплошные черные линии обозначают допуски ±2 мм. Положительное значение индуцированной призмы означает призму основанием к носу (base in)

Обсуждение

Основные выводы

Участники предпочли очки из оптических салонов, присвоив им в среднем более высокий ранг, чем очкам, купленным онлайн (медианный ранг 4-й против 6-го по шкале от 1 до 10), и 79 % (26 из 33) заявили, что свои следующие очки они приобретут в таком салоне. Значительно больше очков, купленных онлайн (43 из 154, 30 %), были классифицированы участниками как неприемлемые по сравнению с очками из оптических салонов (15 из 155, 10 %), и вероятной причиной этому послужили неприемлемая посадка и внешний вид (см. табл. 1). 78 % очков, воспринятых, как небезопасные, поступили от онлайн-поставщиков, и для половины из них проблема была связана с посадкой оправы на лице, а не с точностью рецепта линз. Предыдущие исследования показали, что на качество жизни, связанное с очками, влияют такие факторы, как стоимость, внешний вид и удобство, с меньшим акцентом на зрение, чем можно было бы предположить врачам-офтальмологам [16, 17]. В очках, купленных онлайн, оказалось больше оправ, отнесенных к некачественным (8 %, 12 из 154), хотя качество линз было схожим. Эта разница в качестве оправ отчасти связана с более низкой стоимостью очков от онлайн-продавцов (медиана 96 против 165 долл.), учитывая, что качество оправ улучшалось с ростом стоимости. Вставка линз в оправы была аналогичного качества как в очках от онлайн-продавцов, так и в очках из оптических салонов, поскольку количество ошибок, выходящих за пределы допусков, было схожим, когда в качестве стандарта использовалась заказанная центровка. Очки от онлайн-продавцов оказались значительно лучше по сравнению с качеством готовых очков для чтения, которое, как показало предыдущее исследование, включает в себя ~50 % экземпляров с оптическими ошибками, и около трети очков для чтения с линзами большей оптической силы имеют нежелательную вертикальную призму [18]. Опять же, это, вероятно, связано со стоимостью, учитывая, что цена готовых очков для чтения существенно ниже (медиана около 6 долл.) [18], чем у индивидуально изготовленных очков от онлайн-продавцов (медиана 96 долл.). Несмотря на удовлетворительную вставку линз в оправу, во многих случаях заказанная центровка для очков от онлайн-продавцов была некорректной (см. рис. 2), поскольку веб-сайты обычно используют усредненное значение или рекомендуют измерять РЦ самостоятельно (перед зеркалом) или с помощью друга, и эти измерения часто неточны [19].

Очки с прогрессивными линзами из оптических салонов были значительно предпочтительнее (медианный ранг 2-й), чем приобретенные онлайн (ранг 6,5), и больше очков от онлайн-продавцов были признаны неприемлемыми. Разные онлайн-продавцы применяли различные подходы к используемому РЦ и высотам установки для прогрессивных линз.

Эти измерения важны для точного расположения точки центровки линзы напротив зрачка пациента, чтобы избежать зон искажения и размытия. Различные подходы к РЦ были обсуждены ранее. Семь из 10 веб-сайтов не упоминают о важности высоты установки для прогрессивных линз и, предположительно, предоставляют усредненное значение. Остальные три пытаются определить подходящую высоту, проводя измерения на предыдущих очках с прогрессивными линзами, либо получают фотографию пациента в выбранной оправе, либо просят его измерить высоту зрачков в оправе. Все шесть высот установки прогрессивных линз, выходившие за пределы допуска 4 мм, были от онлайн-продавцов, которые не предоставляли информации относительно этого измерения (6 из 33, 18 %). Однако подгонка прогрессивных линз из оптических салонов также не была идеальной: 3 из 47 (6 %) были признаны неприемлемыми, и 4 из 47 (9 %) имели плохую центровку.

Сильные и слабые стороны исследования

К сильным сторонам исследования относятся оценки предпочтений, приемлемости и безопасности, о которых сообщили сами участники. Это первое исследование, в котором сравниваются очки, подобранные в оптических салонах, с очками, куп­ленными онлайн. К слабым сторонам относится значительный объем сотрудничества, который требовался от участников исследования, и сокращение их числа на девять человек (см. рис. 1). Хотя целевое число 172 на группу не было достигнуто из-за более высокого, чем ожидалось, оттока участников (21 %), значимость статистических анализов дает возможность предположить, что размер выборки позволил провести адекватное сравнение. Учитывая эту проблему, ограничение оценки каждых очков участником двумя часами считается разумным решением, поскольку любое увеличение этого времени (например, до двух дней на каждые очки [11]), вероятно, привело бы к дальнейшему увеличению оттока участников. Мы предполагаем, что в будущих исследованиях следует набирать больше участников и просить их приобретать меньше очков каждому. В общей сложности 97 % наших участников приобрели свои предыдущие очки в оптическом салоне, и это могло привести к более позитивной реакции на очки, купленные там, из-за предвзятости [20]: участники могли предпочесть очки, изготовленные в оптических салонах (и особенно в тех из них, которыми они пользовались ранее), чтобы (подсознательно) подтвердить, что сделали правильный выбор, ранее обращаясь в этот салон (или к этому типу поставщика очков). Мы бы предложили, чтобы в будущих исследованиях участники не получали очки из любого оптического салона или с любого веб-сайта, которыми они пользовались ранее. Кроме того, участникам разрешалось заказывать любой стиль оправ у разных поставщиков, и это, вероятно, позволяло им связывать определенные оправы с конкретными поставщиками. Анонимность участников была бы лучше, если бы мы потребовали от них заказывать оправы только одного определенного стиля и цвета (хотя это могло бы ограничить набор и удержание участников). Другие ограничения включают в себя отсутствие тестирования линз на ударную прочность или формальной оценки системы покупки, такой как время до получения готовых очков.

Сравнение с другими исследованиями

Насколько нам известно, в литературе имеется только одна предыдущая оценка очков от онлайн-продавцов. Ситек и др. [9] провели оценку оптического качества очков, купленных онлайн в США. Они оценили 154 экземпляра очков (точно такое же число, как в текущем исследовании) и сообщили, что 28,6 % очков от онлайн-продавцов не соответствовали допускам исследования [15], что схоже с показателем 30 % в текущем исследовании. Исследование Ситек и соавторов имело ограничение, связанное с отсутствием сравнения с традиционной системой покупки очков [при этом подразумевается, что такое сравнение показало бы минимальную долю ( %) брака или неудачных случаев], отсутствием оценок приемлемости для участника, качества оправ, посадки оправы или оптической центровки. Однако следует отметить, что мы не включали в нашу оценку тест на ударопрочность, а Ситек и коллеги обнаружили, что 23 % линз от онлайн-продавцов не прошли тест на ударопрочность [9].

Возможные последствия для поставщиков очков и лиц, принимающих решения

Результаты исследования очков от онлайн-продавцов обобщаемы на всю территорию Великобритании, и хотя результаты оценки очков из оптических салонов строго обобщены только на район Западного Йоркшира, они, вероятно, схожи со всеми оптометрическими или оптическими услугами по всей Великобритании, за исключением Шотландии, где система предоставления проверок зрения Национальной службой здравоохранения Велико­британии (NHS) сильно отличается. Исследование показало, что участники предпочли очки из оптических салонов. Однако некоторые из них были признаны неприемлемыми (10 %) или небезопасными (3 %), имели плохое качество линз (9 %), оправы (3 %), плохую посадку (43 %) и содержали неверный рецепт (7 %). В частности, те, что не соответствовали стандарту ISO, не должны были выдаваться пациенту, и здесь явно есть возможности для улучшения. Неофициальные письменные отзывы указывали на то, что участники чувствовали спешку в некоторых салонах оптики и те, возможно, не имели достаточного времени для подгонки оправ очков. Кроме того, многие оптические салоны нанимают неквалифицированный персонал (ассистентов) с относительно небольшим формальным обучением в качестве замены или в дополнение к квалифицированным оптикам-консультантам. Эти ограничения, вероятно, обусловлены тем фактом, что в Великобритании (за исключением Шотландии) оптические или оптометрические кабинеты используют продажу очков для компенсации недостаточного вознаграждения за проверку зрения по программе NHS, которое составляет около 32 долл. и значительно ниже реальной стоимости офтальмологического обследования [21]. Требуются радикальные изменения в финансировании осмотра глаз в рамках NHS, чтобы он не был убыточной услугой [21] со всеми вытекающими последствиями. Несколько участников (21 %) указали, что свои следую­щие очки они при­обретут онлайн, отчасти из-за отсутствия давления при покупке при наличии ясности в ценообразовании. Эти проблемы ранее определялись в качестве причин, по которым как молодые, так и пожилые люди избегают посещения оптических салонов для проверки зрения в Великобритании [22, 23], что вновь свидетельствует о пользе изменения подхода к финансированию осмотра глаз.

Неформальные отзывы от тех участников, которые предпочли систему онлайн-покупок, заключались в том, что она была значительно дешевле (медиана стоимости 96 против 165 долл.), намного проще с точки зрения времени и удобства, имела более простую и понятную структуру ценообразования, и си­стема покупки не заставляла их чувствовать давление. Однако услуги, предлагаемые онлайн-продавцами, значительно различались, и их можно было бы улучшить, предоставив пациентам возможность примерять некоторые оправы дома, как это делает один веб-сайт, обеспечив соответствие его ассортимента размещенной информации и гарантируя более точные значения РЦ и высоты установки (например, даже использование расчетного РЦ 65 мм для мужчин и 62 мм для женщин повысило бы точность по сравнению с использованием стандартных 63 мм для всех [24]), а также предложив услугу подгонки. Прогрессивные линзы (даже при правильной подгонке) являются фактором риска несчастных случаев и падений у пожилых людей [5–7] из-за размытия в нижнем поле зрения и искажений на периферии линз. Поэтому дистанционный подбор прогрессивных линз с использованием оценочных значений установочной высоты и межзрачкового расстояния (или измеренного пациентом межзрачкового расстояния), которые могут усилить размытие и искажение изображения, представляется совершенно нецелесообразным. По крайней мере, веб-сайты, допускающие использование некорректных значений РЦ и высоты установки, должны предупреждать заказчиков об опасностях (в отношении риска падения) покупки этих очков онлайн. Кроме того, как упоминалось ранее, оптические салоны могли бы обеспечить, чтобы все очки с прогрессивными линзами подбирались квалифицированными оптиками-консультантами и/или чтобы их ассистенты получали значительное дополнительное обу­чение в этой области. 

* Источник: A Comparison of Spectacles Purchased Online and in UK Optometry Practice / Alison J Alderson, Alison Green, David Whitaker et al. // PubMedCentral [Electronic resource]. URL: pmc.ncbi.nih.gov (дата обращения: 20.10.2025).

** Список литературы предоставляется по запросу.

Авторы: Алисон Дж. Олдерсон (Alison J. Alderson),
канд. наук, Школа оптометрии и науки о зрении Университета Брэдфорда, Брэд­форд, Западный Йоркшир (Великобритания)

Алисон Грин (Alison Green),
Школа оптометрии и науки о зрении Университета Брэдфорда, Брэдфорд, Западный Йоркшир (Великобритания)

Дэвид Уитакер (David Whitaker),
канд. наук, Школа оптометрии и науки о зрении Кардиффского университета, Кардифф (Великобритания)

Эндрю Дж. Скэлли (Andrew J. Scally),
магистр наук, Школа медицинских исследований Университета Брэдфорда, Брэдфорд, Западный Йоркшир (Великобритания)

Дэвид Б. Эллиот (David B. Elliott),
канд. наук, почетный член Американской академии оптометрии

Перевод: А. Козловцев

© РА «Веко»

Печатная версия статьи опубликована в журнале «Современная оптометрия»  [2025. № 6 (177)].
Оформить подписку на бумажную версию – https://vekopress.ru/
Оформить подписку на электронную версию - https://magazine.ochki.com/

Наши страницы в соцсетях:

• vk.com/vekomagazine
• t.me/ochkinet