В статье представлены результаты исследования удовлетворенности пациентов, носящих мягкие контактные линзы из разных материалов и являющихся активными пользователями цифровых устройств. Наиболее высокую оценку получили линзы из самфилкона А.
- Пользователи контактных линз и компьютерный зрительный синдром
- Степень удовлетворенности носителей МКЛ
- Сбор и оценка данных исследования
- Результаты исследования удовлетворенности пациентов
- Обсуждение результатов
Благодаря недавним достижениям в области цифровых технологий, широкому использованию интернета и социальных сетей глобальная распространенность персональных электронных устройств за последние несколько лет значительно увеличилась. Гаджеты стали частью нашей повседневной жизни. Расширилось использование цифровых платформ представителями всех возрастных групп. Согласно отдельным сообщениям, в 2016 году уже около 37 % взрослого населения США в возрасте 60 лет и старше проводили в день 5 ч и более, применяя электронные устройства [1]. Результаты некоторых исследований свидетельствовали о том, что к возрасту 3 лет 68 % детей регулярно пользуются компьютером, а 54 % осуществляют какую-либо деятельность онлайн [2]. В 2018 году результаты статистической оценки в США показали, что взрослые каждый день в среднем сидят за цифровыми устройствами более 6,5 ч. По расчетам исследователей в 2019 году среднее ежедневное время использования цифровых платформ должно было возрасти до 11 ч в сутки [3].
Пользователи контактных линз и компьютерный зрительный синдром
Несмотря на то что использование цифровых устройств в современном обществе настолько распространено, существует множество спорных вопросов, которые могут быть связаны с этой сферой нашей жизни. Более 60 млн человек во всем мире страдают компьютерным зрительным синдромом (КЗС) или чрезмерным напряжением глаз при работе с цифровыми устройствами, при этом ежегодно регистрируется около миллиона новых случаев [4–8].
Симптомы, характерные для КЗС, делятся на две основные категории: те, которые связаны, во-первых, со стрессом аккомодационного аппарата и бинокулярного зрения, и, во-вторых, с сухостью глаз. Пациенты могут жаловаться на утомляемость, напряжение глаз и ощущение дискомфорта, сухости, жжения в них, головную боль, диплопию, нечеткое зрение. При этом сложно точно определить распространенность зрительных симптомов, обусловленных использованием экранов электронных устройств, в связи с тем, что условия работы, тип этих устройств и методы, применяемые для оценки проявлений, как правило, значительно различаются. Несмотря на то что неприятные симптомы, возникающие при работе с гаджетами, обычно носят временный характер, они сильно влияют на качество жизни и производительность труда.
Использование цифровых устройств, включая смартфоны, связано с обширными изменениями слезной пленки и поверхности глаза. В различных исследованиях, посвященных данной проблематике, сообщалось о значительном сокращении времени разрыва слезной пленки [9–14], снижении экспрессии муцина и ухудшении результатов пробы Ширмера [14, 15]. Некоторые из этих изменений могут быть следствием уменьшения частоты морганий и увеличения частоты неполных морганий при использовании экранов цифровых устройств. В свою очередь, неполное моргание связано с усугублением симптомов КЗС и более быстрым разрывом слезной пленки [9]. Все перечисленные симптомы могут значительно усиливаться в своих проявлениях у носителей мягких контактных линз (МКЛ).
Степень удовлетворенности носителей МКЛ
Производители КЛ непрерывно работают над тем, чтобы удовлетворить потребности пользователей и усовершенствовать технологии создания материалов МКЛ. Ключевой задачей при этом является повышение уровня комфорта в конце рабочего дня. Одной из таких оригинальных разработок в контактной коррекции зрения стали силикон-гидрогелевые КЛ из самфилкона A (Bausch + Lomb Ultra). За свойства материала отвечает технология MoistureSeal, которая предназначена для удержания влаги и создания гладкой оптической поверхности, что способствует предотвращению обезвоживания, а также связанных с ним дискомфорта и нечеткости зрения.
При ношении МКЛ слезная пленка делится на подлинзовую и надлинзовую части, что приводит к ряду обширных биофизических и биохимических изменений на поверхности глаза. Надлинзовая часть слезной пленки имеет меньшую толщину липидного слоя, что может сказываться на ее стабильности. Такие изменения, происходящие в присутствии МКЛ, способны увеличить общую силу трения между глазной поверхностью, краем века и КЛ, что, в свою очередь, может приводить к дискомфорту при ношении линз. Именно поэтому все большее значение приобретают исследования, в которых важное место отводится оценке удовлетворенности пациентов и степени их индивидуального комфорта.
Целью одного из таких исследований [8] стало сравнение степени удовлетворенности активных пользователей цифровых устройств с близорукостью линзами из материалов самфилкон A и сенофилкон А или лотрафилкон Б. В 16-месячном исследовании приняли участие 300 пациентов: 100 новых пользователей КЛ и по 100 постоянных пользователей КЛ из сенофилкона А и из лотрафилкона Б. Все участники были в возрасте от 18 до 45 лет и являлись активными пользователями цифровых устройств (компьютера, планшета, электронных книг, смартфона), а также имели миопическую рефракцию от –0,25 до –6,00 дптр с цилиндром менее 0,75 дптр. Согласно условиям участия пациентам необходимо было носить МКЛ не менее 8 ч в день не реже 4 дней в неделю. Для стандартизации условий исследования во время исходного визита все пациенты получали раствор Biotrue для ухода за МКЛ.
Постоянные пользователи КЛ пришли на первый визит в привычных для них линзах и предоставили информацию о своем опыте их использования, заполнив опросник степени удовлетворенности (оценка качества зрения, комфорта и симптомов). Во время этого же визита пациенты надели линзы из самфилкона A и сразу поделились своими первыми впечатлениями, а исследователи зафиксировали исходные наблюдения.
Впечатления пациентов регистрировали с помощью опроса, в котором отмечалась информация о центрировании линзы, ее подвижности, комфорте испытуемого, качестве зрения и удобстве надевания. Наблюдения исследователи записывали в анкету, в которой оценивали степень адаптации к линзам. После обследования на щелевой лампе заполнялся бланк, в котором фиксировались (есть/нет) следующие показатели: отек и неоваскуляризация роговицы, степень ее прокрашивания флюоресцеином, конъюнктивальная инъекция, папиллярная гипертрофия и блефарит.
Заключительный визит в рамках последующего наблюдения был запланирован через четыре недели после исходного посещения. Ограничения в отношении времени суток или минимального времени ношения КЛ до визита отсутствовали. Во время посещения в рамках последующего наблюдения исследователь и пациенты снова оценивали линзы из самфилкона А. Постоянных пользователей КЛ попросили сравнить привычные для них линзы с линзами из самфилкона A. Во время заключительного визита была собрана следующая информация.
Сбор и оценка данных исследования
Первичная оценка: удовлетворенность пациентов линзами из самфилкона A по шкале Лайкерта от 0 до 100 баллов: 100–81 – отлично; 80–61 – очень хорошо; 60–41 – хорошо; 40–21 – удовлетворительно; 20–0 – плохо.
Дополнительные оценки:
- Сравнение линз из самфилкона A и предшествующей модели МКЛ по качеству зрения и комфорту для постоянных пользователей КЛ на основании опросника.
- Оценка специалистом состояния глазной поверхности после использования линз из материала самфилкон А.
- Результаты исследования с помощью щелевой лампы, оцененные исследователем.
Во время последнего визита: сбор информации о частоте конкретных жалоб участников со стороны органа зрения.
Результаты исследования удовлетворенности пациентов
Исходный уровень: первое впечатление
Согласно результатам опросника, который заполнялся в начале исследования, общее среднее значение первого впечатления находилось в диапазоне «отлично» (то есть 81–100 баллов по шкале Лайкерта) для того или иного исследуемого параметра в каждой группе пациентов (рис. 1).
Рис. 1. Первые впечатления пациентов разных групп от линз из самфилкона A (визит на исходном уровне):
– новые пользователи КЛ (n = 102); 
– постоянные пользователи КЛ из сенофилкона А (n = 77); 
– постоянные пользователи КЛ из лотрафилкона Б (n = 53)
Критерий оценки: I – комфорт пациента при первом надевании линз; II – первое впечатление о качестве зрения; III – общее впечатление
Здесь и на рис. 2–6 использована шкала Лайкерта (0–100 баллов): 100–81 – отлично; 80–61 – очень хорошо; 60–41 – хорошо; 40–21 – удовлетворительно; 20–0 – плохо
Последующее наблюдение в течение четырех недель: общие оценки пациентов
Во время визита по прошествии четырех недель впечатления пациентов о качестве зрения, комфорте и удобстве обращения с линзами из самфилкона A были в целом благоприятными (рис. 2).
Рис. 2. Результаты исследования впечатлений пациентов разных групп (n – число участников) от линз из самфилкона A при визите через четыре недели на основании оценки качества зрения (а), справедливости утверждения «Обеспечивают четкое зрение при длительном использовании цифрового устройства» (б), комфорта (в), справедливости утверждения «Обеспечивают комфорт при длительном использовании цифрового устройства» (г), удобства обращения (д): – новые пользователи КЛ (n = 79); – постоянные пользователи КЛ из сенофилкона А (n = 61); – постоянные пользователи КЛ из лотрафилкона Б (n = 46)
– я полностью согласен; 
– я согласен; 
– я частично согласен; 
– я не согласен в некоторых моментах; 
– я не согласен; 
– я совершенно не согласен
Момент оценки: I – при первом надевании линз; II – в конце дня; III – после активного использования монитора цифрового устройства; IV – в условиях низкой освещенности; V – удобство надевания; VI – удобство снятия; VII – очистка линз во время надевания; VIII – очистка линз во время снятия
Группа пользователей: А – новые пользователи КЛ; Б – постоянные пользователи КЛ из сенофилкона А; В – постоянные пользователи КЛ из лотрафилкона Б
Как новые, так и опытные пользователи КЛ оценили качество зрения, уровень комфорта и общую степень удовлетворенности своими линзами выше 80 баллов (из 100) (рис. 3).
Рис. 3. Результаты оценки удовлетворенности пользователей КЛ линзами из самфилкона А по трем критериям: – новые пользователи КЛ (n = 80); – постоянные пользователи КЛ из сенофилкона А (n = 60); – постоянные пользователи КЛ из лотрафилкона Б (n = 46)
Критерий: I – зрение; II – комфорт; III – общее впечатление
Кроме того, большинство пациентов утверждали, что линзы из самфилкона A обеспечивают четкое зрение в течение всего дня (общая доля ответивших «полностью согласен», «согласен» или «в некоторой степени согласен» составила 94,6 %), четкое ясное изображение сразу после надевания (95,7 %), его стабильность (88,6 %), а также гарантируют четкое зрение, даже если потереть глаза (90 %), при длительном использовании цифровых устройств (90,2 %), во время физической активности (96,1 %), при вождении автомобиля в ночное время (94,9 %), при чтении книги или газеты (94 %) или в положении лежа (97,3 %).
Большинство пациентов также утверждали, что линзы из самфилкона A способны обеспечить длительный комфорт (общая доля ответивших «полностью согласен», «согласен» или «в некоторой степени согласен» составила 88,0 %), комфорт во время длительного использования цифровых устройств (88,6 %), в период физической активности (92,7 %), при вождении автомобиля ночью (92,1 %) либо при чтении книги или газеты (90,8 %). Пациенты также указали, что линзы из самфилкона A быстро центрируются на поверхности глаза сразу после надевания (общая доля ответов «полностью согласен», «согласен» или «в некоторой степени согласен» составила 96,2 %), уменьшают ореол и блики даже при слабом освещении (97,3 %), помогают поддерживать здоровье глаз (92,4 %) и удобны в обращении (96,2 %).
Последующее наблюдение в течение четырех недель: сравнительные наблюдения пациентов
У постоянных пользователей линзы из самфилкона A получили статистически более высокие оценки во всех категориях качества зрения (рис. 4) и почти во всех категориях комфорта (рис. 5) по сравнению с линзами из сенофилкона A или лотрафилкона Б.
Рис. 4. Результаты оценки удовлетворенности качеством зрения в линзах из самфилкона А постоянных пользователей КЛ из сенофилкона А (n = 61) (а) и из лотрафилкона Б (n = 46) (б) в разные моменты: – оценка при использовании в течение четырех недель; – оценка на исходном уровне на основании отзывов пациентов
Момент оценки: I – при первом надевании; II – в конце дня; III – после активного использования монитора цифрового устройства; IV – в условиях низкой освещенности
Рис. 5. Результаты оценки удовлетворенности комфортом в линзах из самфилкона А постоянных пользователей КЛ из сенофилкона А (n = 61) (а) и из лотрафилкона Б (n = 46) (б) в разные моменты: – оценка при использовании в течение четырех недель; – оценка на исходном уровне на основании отзывов пациентов
Момент оценки: I – при первом надевании; II – в конце дня; III – после активного использования монитора цифрового устройства; IV – в условиях низкой освещенности
При сопоставлении степени удовлетворенности качеством зрения, комфорта и уровня впечатления данные также свидетельствовали в пользу линз из самфилкона A (по сравнению с привычными линзами в большинстве категорий) (рис. 6).
Рис. 6. Результаты сравнения удовлетворенности качеством зрения, комфортом в линзах из самфилкона А и общим впечатлением от них постоянных пользователей КЛ из сенофилкона А (n = 61) (а) и из лотрафилкона Б (n = 46) (б): – оценка при использовании в течение четырех недель; – оценка на исходном уровне на основании отзывов пациентов
Критерий: I – зрение; II – комфорт; III – общее впечатление
Обсуждение результатов
По ряду оценок, во всем мире насчитывается 140 млн пользователей КЛ – популярного, эффективного и доступного средства коррекции аномалий рефракции. При этом в последние годы от 12 до 51 % носителей могут отказываться от ношения МКЛ, а среди причин все чаще звучит формулировка «недостаточный комфорт» [16].
В описанных выше результатах исследования линзы из самфилкона A получили наиболее высокие оценки от тех пользователей цифровых устройств, у которых имелась миопия. Пациенты были удовлетворены линзами из самфилкона A по таким критериям, как комфорт, качество зрения и общие характеристики, а также утверждали, что заинтересованы в возможности ношения этих линз в будущем. Оценки участниками исследования линз из самфилкона A сравнивались с их оценкой КЛ, которыми они пользовались ранее (из сенофилкона A или лотрафилкона Б).
Оценки исследователями линз из самфилкона A также были благоприятными с точки зрения удобства надевания и обращения как при первоначальном подборе, так и при финальном обследовании при завершении исследования. При проведении биомикроскопического обследования с помощью щелевой лампы не было выявлено клинически значимых изменений передней поверхности глаза. Эти результаты подтверждают целесообразность применения линз из самфилкона A пользователями цифровых устройств, которым необходим комфорт в течение всего дня и хорошая острота зрения.
Сегодняшние типичные пользователи КЛ кардинально отличаются от тех, кто носил такие линзы 10 лет назад. В наше время их образ жизни ставит перед этим средством коррекции зрения все более сложные задачи по поддержанию уровня увлажненности и комфорта в течение всего рабочего дня. Неблагоприятные изменения, связанные с использованием гаджетов, у носителей МКЛ могут оказывать значительное влияние на поверхность глаза и слезную пленку. Таким образом, двойное воздействие на глаза (использование КЛ и применение цифровых устройств) вызывает растущую обеспокоенность этой проблемой.
Список литературы
1. The Vision Council. Eyes overexposed: The digital device dilemma: digital eye strain report. 2016. https://visionimpactinstitute.org/wp-content/uploads/2016/03/ 2016EyeStrain_Report_WEB.pdf. Accessed Dec 2020.
2. Palaiologou I. Children under five and digital technologies: implications for early years pedagogy. Eur Early Child Educ Res J. 2016; 24: 5–24.
3. Statista.com. Average time spent per day with digital media in the United States from 2011 to 2018. https://www.statista.com/statistics/262340/daily-time-spent-with-digital-media-according-to-us-consumsers. Accessed Dec 2020.
4. Choi JH, Li Y, Kim SH [et al.]. The influences of smartphone use on the status of the tear film and ocular surface. PLoS ONE. 2018; 13: e0206541.
5. Sen A, Richardson S. A study of computer-related upper limb discomfort and computer vision syndrome. J Hum Ergol (Tokyo). 2007; 36: 45–50.
6. Parihar JK, Jain VK, Chaturvedi P, Kaushik J, Jain G, Parihar AK. Computer and visual display terminals (VDT) vision syndrome (CVDTS). Med J Armed Forces India. 2016; 72 (3): 270–6.
7. Sheppard AL, Wolffsohn JS. Digital eye strain: prevalence, measurement and amelioration. BMJ Open Ophthalmol. 2018; 3: e000146.
8. Omur O. [et al.]. Clinical Performance of Samfilcon A Contact Lenses in Intensive Digital Device Users: A Multicenter, Prospective Clinical Study. Ophthalmology and Therapy (2021). https://doi.org/10.1007/s40123-021-00389-4.
9. Himebaugh NL, Begley CG, Bradley A, Wilkinson JA. Blinking and tear break-up during four visual tasks. Optom Vis Sci. 2009; 86 (2): E106–14.
10. Kojima T, Ibrahim OMA, Wakamatsu T, [et al.]. The impact of contact lens wear and visual display terminal work on ocular surface and tear functions in office workers. Am J Ophthalmol. 2011; 152 (6): 933–40.
11. Wu H, Wang Y, Dong N, [et al.]. Meibomian gland dysfunction determines the severity of the dry eye conditions in visual display terminal workers. PLoS ONE. 2014; 9 (8): e105575.
12. Kim DJ, Lim C, Gu N, [et al.].Visual fatigue induced by viewing a tablet computer with a high-resolution display. KoreanJ Ophthal. 2017; 31: 388–93.
13. Tauste A, Ronda E, Baste V, Brâtveit M, Moen BE. Segui Crespo MD. Ocular surface and tear film status among contact lens wearers and non-wearers who use VDT at work: comparing three different lens types. Int Arch Occup Environ Health. 2018; 91 (3): 327–35.
14. Uchino Y, Uchino M, Yokoi N, [et al.]. Alteration of tear mucin 5AC in office workers using visual display terminals: the Osaka Study. JAMA Ophthalmol. 2014; 132: 985–92.
15. Nakamura S, Kinoshita S, Yokoi N, [et al.]. Lacrimal hypofunction as a new mechanism of dry eye in visual display terminal users. PLoS ONE. 2010; 5 (6): e11119.
16. Nichols JJ, Willcox MDP, Bron AJ, Members of the TFOS International Workshop on Contact Lens Discomfort, [et al.]. The TFOS international workshop on contact lens discomfort: executive summary. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2013; 54: TFOS 7–13.
Автор: С. В. Зимовец,
врач-офтальмолог, специалист по профессиональной поддержке Bausch Health Vision Care (Москва)
© РА «Веко»
Печатная версия статьи опубликована в журнале «Современная оптометрия» [2021. № 9 (148)].
По вопросам приобретения журналов и оформления подписки обращайтесь в отдел продаж РА «Веко»:
- Тел.: (812) 603-40-02.
- E-mail: magazine@veko.ru
- veko.ru
Наши страницы в соцсетях:
