Защищает ли ношение очков от COVID-19?


Автор проводит сопоставительный анализ актуальных пуб­ликаций по указанной теме. Несмотря на то что дизайн всех исследований не был лишен недостатков, автор убеж­ден: очки являются хорошей дополнительной защитой от заражения COVID-19.

В свежем выпуске журнала JAMA Ophthalmology Грегерсен (Gregersen) и соавторы [1] сообщают результаты сравнительной оценки ношения очков пациентами с COVID-19 и в контрольной группе из 2120 сотрудников Falck Corporation в Дании и Швеции. У этих сотрудников были выявлены антитела к COVID-19 в ходе двухнедельного тестирования в течение 6 недель первой волны COVID в 2020 году. Авторы обнаружили, что в Швеции среди сотрудников, носивших очки, распространенность COVID-19 была значительно ниже [8,1 против 12,6 %; отношение рисков (ОР) равно 0,61; 95 %-й доверительный интервал (ДИ) составляет 0,37–0,99], в отличие от Дании (2,5 против 2,2 %; ОР = 1,14; 95 %-й ДИ составляет 0,53–2,45). Однако после поправки на искажающие факторы был сделан вывод, что ни в одной из этих стран связь между ношением очков и COVID-19 не была статистически значимой.

С начала пандемии COVID-19 в медицинской литературе было опубликовано несколько исследований на эту тему. Все они показали, что ношение очков защищает от COVID-19 [5–9]. Пристальное внимание СМИ привлекали такие броские заголовки, как «Защищает ли ношение очков от коронавируса?» и «Иммунитет “ботаника”: исследование показало, что ношение очков может защитить от COVID-19» [6, 7]. Итак, что же привносит это исследование и каковы доказательства защитного эффекта очков от COVID-19?

Как отмечают Грегерсен и соавторы, каждое из четырех предыдущих исследований влияния ношения очков на риск заражения COVID-19 имеет недостатки. Это не позволяет считать сделанные выводы окончательными. В двух из этих исследований распространенность ношения очков среди госпитализированных пациентов сравнивалась с популяционной оценкой, возможно, не репрезентативной для популяции, из которой были взяты клинические случаи [2, 3]. Учет потенциальных искажающих факторов был невозможен, так как эти данные не были доступны для популяционного контроля. То и другое – серьезные недостатки, которые легко могут исказить оценки риска. И действительно, эти два исследования показали самое низкое ОР (наибольший защитный эффект) для очков (ОР = 0,13 и 0,35).

Обучение консультантов в статье

Третье исследование выявило случаи заболевания COVID-19 и контрольные группы, связав записи из Биобанка Вели­кобритании с данными лабораторий COVID-19 Национальной службы здравоохранения, чьи тесты в то время в основном проходили при участии стационарных пациентов [4]. Используя данные Биобанка, авторы сравнили уровень пользования очками у лиц с вероятно положительным тестом на COVID-19 и у тех, у кого тест был отрицательным в течение шестинедельного периода в марте и апреле 2020 года (хотя с этой частью данных нет полной ясности). Все участники Биобанка были добровольцами, в основном европеоидами (94 %), и отличались высоким уровнем пользования очками или контактными линзами (почти 90 %). Поэтому неясно также, насколько они репрезентативны для более широкой популяции Великобритании и являются ли стационарные пациенты без COVID-19 подходящей контрольной группой, ведь сравнение по известным факторам риска COVID-19 не проводилось [хотя в анализе делалась поправка на возраст и пол (ОР = 0,77; 95 %-й ДИ составил 0,62–0,96)].

Последнее из этих исследований имело совершенно иной дизайн, поскольку было основано исключительно на данных на уровне населения [5]. Такаги (Takagi) [5] использовал сведения о кумулятивной заболеваемости COVID-19 по 50 штатам США и округу Колумбия вместе с данными на уровне штата о численности населения, доле людей с миопией (как примерном показателе ношения очков), соотношении полов, доле лиц от 35 лет и старше, темнокожих участников, лиц с уровнем образования бакалавра или выше, безработных, лиц без медицинской страховки и бедняков. Затем автор провел регрессионный анализ кумулятивной заболеваемости COVID-19 на уровне штата и сравнил ее с распространенностью миопии с поправкой на все вышеперечисленные факторы. Выявилась заметная тенденция: в штатах с более высокой долей миопов кумулятивная заболеваемость COVID-19 существенно ниже. Основным недостатком этого типа исследования является то, что неясно, являются ли люди, заразившиеся COVID-19, теми же, кто не носит очки, – проблема, известная как си­стематическая «экологическая ошибка».

Напротив, Грегерсен и соавторы собрали данные о ношении очков и основных факторах, которые могут повлиять на оценку риска COVID-19, как у инфицированных коронавирусом сотрудников Falck (клинические случаи), так и у неинфицированных (контрольная группа). В анализе учитывались возраст, служебные обязанности и количество еже­дневных контактов на работе. И в клинические случаи, и в кон­трольную группу попали взрослые люди с активной занятостью в одной и той же компании и на определенных должностях. Поэтому, вероятно, участников исследования можно достаточно точно сопоставить и по другим социально-экономическим показателям. Это дает лучший контроль над искажающими факторами, чем в предыдущих публикациях.

Однако исследование Грегерсена и его коллег не лишено недостатков. Значимая связь между ношением очков и COVID-19, наблюдаемая в Швеции, оказалась незначительной после поправки на возраст, пол, служебные обязанности и количество ежедневных контактов. Но вполне вероятно, что клинические случаи и кон­трольные группы уже были хорошо подобраны по этим факторам, так как величина эффекта не изменилась – только расширился доверительный интервал. Участники были классифицированы как больные COVID-19 на основании положительного результата теста на антитела во время исследования или положительного результата теста на антиген либо теста с полимеразным усилением, полученного вне рамок исследования во время него или до его начала. Антитела присутствуют в сыворотке крови у большинства людей в течение как минимум нескольких месяцев после активной инфекции. Значит, данное исследование включало в себя случаи инфицированных как во время него, так и за несколько месяцев до этого. Это может представлять проблему, если участники начали или прекратили привычное ношение очков в период от момента заражения до заполнения бланка на ношение очков через 4–5 месяцев. Но, учитывая относительно короткие временные рамки, таких случаев наверняка было мало. Тест на антитела, использованный в исследовании команды Грегерсена, имел высокую специфичность (99,5 %) и хорошую, но неидеальную чувствительность (82,6 %). В популяциях с низким уровнем активного или предшествующего COVID-19 это приведет к недовыявлению случаев заболевания, а также к обнаружению «группы случаев», в которой может оказаться высокая доля незараженных. По сути, низкая доля (0,5 %) от значительного числа истинных незараженных или ложноположительных результатов может быть существенной по сравнению с большой долей (82,6 %) от малого числа истинных случаев или положительных результатов. Таким образом, по мере снижения распространенности заболевания среди населения группа клинических случаев (ложноположительные  +  истинно положительные результаты) все больше загрязняется ложноположительными результатами. Поскольку распространенность COVID-19 была низкой, особенно в Дании, в группы заболевших в этом исследовании постоянно попадали незаболевшие. А так как число случаев COVID-19 было небольшим (всего 31 в Дании и 78 в Швеции), попадание в группу даже незначительного числа незаболевших сместит результаты исследования в сторону отсутствия связи между ношением очков и заражением. В предыдущих исследованиях, в которых участвовали госпитализированные тяжелые больные, эта проблема вряд ли была серьезной.

Грегерсен и соавторы предполагают, что сосредоточение внимания на случаях с госпитализацией могло внести серьезную погрешность в предыдущие исследования. На наш взгляд, это мелочь, отвлекающая от главного. Даже если бы очки защищали только от легкой или тяжелой формы COVID-19, это было бы полезным открытием независимо от того, насколько необъективно оценивалась сила эффекта. Реальное беспокойство вызывает то, что итоги этих работ являются ложными, включая результаты исследования самого Грегерсена и его коллег, которое не ограничено лишь больничными случаями. В настоящее время такую возможность нельзя исключать. Тем не менее описываемое исследование, поскольку оно превосходит предыдущие по уровню контроля потенциальных искажающих факторов, – еще один факт в копилку доказательств, что ношение очков снижает риск COVID-19. Рандомизированное клиническое исследование, недавно начатое Норвежским институтом общественного здравоохранения (идентификатор ClinicalTrials.gov NCT05217797), может дать окончательный ответ на этот вопрос через 1–2 года.

Список литературы

1.    Gregersen R., Jacobsen R. K., Laursen J., et al. Association of COVID-19 infection with wearing glasses in a high-prevalence area in Denmark and Sweden // JAMA Ophthalmol. August 25, 2022. doi: 10.1001/jamaophthalmol.2022.3234.
2.    Zeng W., Wang X., Li J., et al. Association of daily wear of eyeglasses with susceptibility to coronavirus disease 2019 infection // JAMA Ophthalmol. 2020; 138 (11): 1196–1199.
3.    Saxena A. K. Risk of COVID-19 among spectacles wearing population of Northern India // J. Clin. Diagn. Res. 2021; 15 (5): 17–20.
4.    Lehrer S., Rheinstein P. Eyeglasses reduce risk of COVID-19 infection // In Vivo. 2021; 35 (3): 1581–1582.
5.    Takagi H. Eyeglasses in the wonderland of COVID-19 // J. Med. Virol. 2021; 93 (5): 2602–2608.
6.    The New York Times. Does wearing glasses protect you from coronavirus? September 16, 2020. URL: https://www.nytimes.com/2020/09/16/well/live/does-wearing-glasses-protect-you-from-coronavirus.html (доступ: 20.11.2022).
7.    Penn Live Patriot News. It’s called ‘nerd immunity’: wearing glasses may protect against COVID-19, study finds. February 25, 2021. URL: https://www.pennlive.com/nation-world/2021/02/its-called-nerd-immunity-wearing-glasses-may-protect-against-covid-19-study-finds.html.

Автор: Б. М. Мелия
магистр естественных наук, Центр медицинских исследований Джаеба (Тампа, штат Флорида, США)

Перевод: Д. Петров

Статья опубликована в журнале JAMA Ophthalmol 25.08.2022. Это статья с открытым доступом, распространяемая на условиях лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY)

© РА «Веко»

Печатная версия статьи опубликована в журнале «Современная оптометрия»  [2022. № 10 (159)].

По вопросам приобретения журналов и оформления подписки обращайтесь в отдел продаж РА «Веко»:

  • Тел.: (812) 634-43-34.
  • E-mail: magazine@veko.ru
  • veko.ru

Наши страницы в соцсетях: